Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 19 сентября 2018 года №33а-701/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33а-701/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кочева С.Н.,
судей Папуловой С.А., Тараника В.Ю.
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авдаляна А.С. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,
по апелляционной жалобе административного истца Авдаляна А.С. на решение суда Еврейской автономной области от 22.06.2018.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдалян А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в порядке рассмотрения дела к правительству ЕАО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО) об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 44 712 070 рублей. Требования мотивировал тем, что кадастровая стоимость нежилого здания составляет 57 296 814,20 рублей и значительно превышает его рыночную стоимость, определённую заключением эксперта от 03.05.2018 N 47, что в свою очередь влечёт увеличение размера налоговых обязательств, нарушая его права и законные интересы. Просил взыскать с административного ответчика судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, изготовление отчёта об оценке - 45 000 рублей и юридические услуги - 50 000 рублей.
Определением суда от 29.12.2017 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города).
22.06.2018 решением суда Еврейской автономной области кадастровая стоимость нежилого здания расположенного по адресу: <...>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 12.09.2013 в размере 44 712 070 рублей на период с 01.01.2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Требования Авдаляна А.С. о возмещении понесённых судебных расходах в размере 95 300 рублей, из них: государственная пошлина - 300 рублей; проведение оценки рыночной стоимости - 45 000 рублей; юридические услуги представителя - 50 000 рублей, оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Авдаляна А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...>, N <...> за производство судебной экспертизы 120 900 рублей.
В апелляционной жалобе административный истец Авдалян А.С. просит отменить решение суда в части, удовлетворить требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек по оплате государственной пошлины, изготовлению отчёта оценки рыночной стоимости, юридических услуг, а обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы возложить на ответчика в полном объёме, в остальной части решение суда оставить в силе.
Жалобу мотивирует тем, что кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает установленную судом рыночную стоимость, что свидетельствует об ошибке, допущенной административным ответчиком при формировании методики определения кадастровой стоимости. Считает, в данном случае суду необходимо было руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, в соответствии с которой он вправе рассчитывать на возмещение понесённых им судебных расходов.
Выражает несогласие с возложением на него обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство было заявлено административным ответчиком, хотя он уже понёс расходы по оплате работы оценщика по составлению отчёта оценки объекта, приложенного к административному исковому заявлению, и не должен нести двойные судебные расходы. Кроме того выбранное по инициативе суда экспертное учреждение является коммерческим, в котором завышены услуги по оценке. Полагает, что суд заведомо ставит административного ответчика в более привилегированное положение, несмотря на наличие кадастровой ошибки при определении стоимости объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управление Росреестра по ЕАО указал, что управление не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости объекта, в ходе судебного разбирательства не препятствовало реализации права административного истца на пересмотр стоимости объекта, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Авдалян А.С., представитель административного ответчика правительства ЕАО, представители заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО и мэрии города не явились, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело без их участия.
Представители административного истца Хрящева И.В., административного ответчика Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.
Направленному административным истцом Авдаляном А.С. представителю М отказано в допуске к участию в рассмотрении дела, поскольку она не имеет высшего юридического образования (часть 1 статьи 55 КАС РФ).
Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Авдалян А.С. являющийся собственником нежилого двухэтажного здания (магазин-склад), общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости указанного здания равной его рыночной, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости влечёт увеличение размера налоговых обязательств.
Кадастроваястоимость указанногозданияустановленапостановлением правительства ЕАО от 26.09.2012 N 462-пп, которым были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 19.11.2011, и составила для здания с кадастровым номером N <...> - 51 725 913,16 рублей.
При проведении работ по верификации и гармонизации сведений ГКН и Единого государственного реестра недвижимости, площадь данного объекта недвижимости была изменена, путём включения площади лестничных клеток и лифтов, и составила <...> кв.м, вместо первоначальных <...> кв.м. С учётом увеличения площади объекта недвижимости 12.09.2013 в ГКН была внесена кадастровая стоимость в размере 57 296 814,20 рублей, что подтверждается письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО от 25.01.2018 N 08-01/202.
При обращении в суд с искомадминистративным истцом был представлен отчёт об оценке от 27.12.2017 N 274/2017, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем В., согласно которому рыночная стоимость указанного выше нежилого здания по состоянию на 12.09.2013 составила 32 000 000 рублей.
Определением суда от 27.02.2018 по делу на основании ходатайства представителя административного ответчика правительства ЕАО судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по определению рыночной стоимости указанного здания и проверки отчёта об оценке от 27.12.2017 N 274/2017 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью <...>
Оплата стоимости экспертизы возложена на административного истца по вопросу определения рыночной стоимости (81 600 рублей), на административного ответчика правительство ЕАО по вопросу проверки отчёта (39 300 рублей). Оплата экспертизы сторонами не проведена.
Согласно заключению эксперта от 03.05.2018 N 47 рыночная стоимость административного здания с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв.м, по состоянию на 12.09.2013 составила 44 712 070 рублей.
Решением суда ЕАО от 22.06.2018 уточнённое административное исковое заявление Авдаляна А.С. удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания установлена равной его рыночной стоимости, определённой по результатам экспертизы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ,суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместес тем, оставляябез удовлетворения требования о возмещении понесённых судебных расходов за проведение оценки рыночной стоимости, уплаты государственной пошлины, юридических услуг представителя и взыскивая с Авдаляна А.С. расходы за производство судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что установление рыночной стоимости в данном случае являлось реализацией административным истцом своего права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем решение суда нельзя расценивать как принятое против административных ответчиков, поэтому судебные расходы административному истцу не подлежат возмещению. Кроме того, представленный Авдаляном А.С. отчёт не принят в качестве достоверного доказательства его рыночной стоимости, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза, для устранения данного недостатка, и расходы по её производству были отнесены на административного истца. Также отражено, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учёта, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. При этом, кадастровая стоимость выше рыночной по настоящему делу в 1,28 раза, что не является значительным превышением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Статья 111КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки С и ФГБУ <...> указал, что сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на её установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. Ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат (даже в случае допущенной при установлении кадастровой стоимости ошибки) на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконными действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учётом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определённой по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.
На основании приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 (в редакции от 16.05.2013, с изменениями от 26.04.2018) в каждом субъекте Российской Федерации создана постоянно действующая Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).
Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого этим же приказом, предписывает комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчёту о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%.
Если же отличие превышает 30%, комиссия отклоняет заявление о пересмотре, кроме случаев, когда заявитель, помимо отчёта оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям.
Следовательно, когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются явно и значительно (свыше 30%, как это предусмотрено данным Порядком), замена одной стоимостной величины на другую выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки.
По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в размере 57 296 814,20 рублей, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определённой судом в размере 44 712 070 рублей, составило 1,28 раза (или 22%), что обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.
С учётом специфики данной категории дел и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества, установленной постановлением правительства ЕАО и определённой судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, в связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Авдаляна А.С. о возмещении понесённых судебных расходов (государственной пошлины, проведение оценки рыночной стоимости, юридических услуг представителя).
Поскольку расходы экспертного учреждения, понесённые вследствие исполнения определения суда о назначении экспертизы, в силу статьи 108 КАС РФ подлежат обязательному возмещению, то обязанность уплаты таких расходов судом обоснованно была возложена на административного истца, требовавшего установления кадастровой стоимости в размере, который не был признан обоснованным.
Довод жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, являющимся коммерческим, в котором завышены услуги по оценке не является основанием для отмены решения суда.
Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статей 77 - 79, 82 КАС РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Следовательно, проведение судебной оценочной экспертизы в коммерческих организациях возможно.
При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом было определено экспертное учреждение, заявленное в ходатайстве представителем административного ответчика - ООО <...> При этом, суд обоснованно согласился с заявленным представителем административного истца Хрящевой И.В. отводом АНО <...> а также отклонил предложенную последней специалиста АНО "<...>" в связи с отсутствием у неё документов, подтверждающих соответствие требованиям, предъявляемым к экспертам саморегулируемой организации оценщиков - членам экспертного совета Законом об оценочной деятельности. Иных учреждений для проведения экспертизы сторонами суду не предлагалось.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Еврейской автономной области от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдаляна А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Кочев
Судьи С.А. Папулова
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка