Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года №33а-7009/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33а-7009/2019
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ашурова А.И., с участием секретаря судебного заседания М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца Н.А. (далее Н.А.) на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.А. к АО "Дагестанская сетевая компания", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" УУП ОМВД РФ по г.Дербент об оспаривании действий,
установил:
Н.А. обратился в суд с административным иском к к АО "Дагестанская сетевая компания", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" УУП ОМВД РФ по г.Дербент, в котором просит признать неправомерными действия ответчиков по незаконному введению ограничения потребления электрической энергии, акт без номера, акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 24 января 2018 года, протокол НОМЕР от 20 августа 2018 года.
В обоснование административного иска указывает, что Дербентским ГО ПАО "ДЭСК" он был уведомлён о наличии задолженности по электроснабжению, что не соответствовало действительности, имеющуюся задолженность он оплатил 31 декабря 2017 года. После чего он обратился в энергоснабжающую организацию с заявлением провести сверку расчетов, определить наличие задолженности, представил необходимые квитанции. Однако на это обращение ему не был дан ответ. В августе 2019 года к нему пришли сотрудники полиции, сказали. что у него нет договора на электроснабжение и его подключение к электросетям является самовольным, составили акт и протокол об административном правонарушении, на основании которых он был привлечен к административной ответственности.
Считает действия должностных лиц административных ответчиков незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку он не зал об акте о введении ограничения электроснабжении, ему не дали ознакомиться с содержанием протокола об административном правонарушении, подпись в графе "ознакомлен с протоколом" ему не принадлежит, на фотографиях, представленных суду изображен дом соседа, составленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года производство по административному иску Н.А. прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе Н.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм действующего процессуального законодательства, считает необоснованным вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку ответчиками нарушены его права и законные интересы, ему отказано в обжаловании в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 96 КАС РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.ч. 5 и 6 ст. 39, ч.ч. 6 и 7 ст. 40, ч.ч. 1 и 2 ст. 194 данного процессуального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в частности, когда имеется такое основание для отказа в принятии административного искового заявления как невозможность рассмотрения и разрешения судом административного искового заявления в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из содержания ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются, в том числе, на производство по делам об административных правонарушениях.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования разрешаются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку касаются защиты прав лица, в отношении которого возбуждено и велось дело об административном правонарушении,
Исходя из вышеизложенного, в том числе, предмета спора и заявленных Н.А. требований, данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Из содержания административного иска следует, что административный истец не согласен с процессуальными действиями административных ответчиков, совершенными в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него должностным лицом ОП МВД России по г.Дербент.
Как следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 23 г.Дербента Республики Дагестан от 7 ноября 2018 года Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение к электрическим сетям и использование электроэнергии) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В качестве доказательств вины Н.А. мировым судьей указаны: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 20 августа 2018 года, акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 24 января 2018 года, акт без даты о несанкционированном подключении к электросетям, то есть те документы, которые просит Н.А. признать недействительными обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что они составлены с нарушением действующего законодательства.
Из изложенного следует, что требования Н.А. об оспаривании действий, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, не могут быть рассмотрены в рамках главы 22 КАС РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан
определил:
определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.И. Ашуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка