Определение Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 года №33а-7008/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-7008/2020
"17" сентября 2020 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Рюмина О.С.
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шульгиной Екатерины Александровны к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, УУП ОП "Новобайдаевский" Управлению МВД России по г. Новокузнецка Карелову С.Д., Главному Управлению МВД по Кемеровской области о признании бездействия участкового уполномоченного незаконным
по частной жалобе Шульгиной Екатерины Александровны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Шульгина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, УУП ОП "Новобайдаевский" Управлению МВД России по г. Новокузнецка Карелову С.Д., Главному Управлению МВД по Кемеровской области о признании бездействия участкового уполномоченного незаконным, просила признать бездействие участкового уполномоченного отдела полиции "Новобайдаевский" Управления МВД России по г. Новокузнецку Карелова Д.С. незаконным.
Заявление мотивировано тем, что 23.04.2020 было вынесено определение, которым ей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО10 к административной ответственности. Считает, что срок давности пропущен по причине бездействия УУП ОП "Новобайдаевский" сотрудника полиции Карелова С.Д.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела был выделен в отельное производство материал по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО6, соответственно участковый уполномоченный должен был выделить материал в отдельное производство и привлечь ФИО6 к ответственности.
Бездействие сотрудника полиции Карелова С.Д. привело к пропуску срока давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, что нарушает ее права и законные интересы.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2020 года производство по делу N 2а-569/2020 по административному исковому заявлению Шульгиной Е.А. прекращено.
Не согласившись с определением суда, Шульгиной Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит данное определение суда отменить, указывая на то, что судом сделаны неправильные выводы и нарушено ее право на судебную защиту.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ, то есть, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 указанного Кодекса.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года N 937-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О, от 24 ноября 2016 года N 2554-О и др.). К их числу относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (Определение от 29 сентября 2016 года N 1937-О).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что участковым уполномоченным Кареловым С.Д. по заявлению Шульгиной Е.А. в период с 04.01.2020 по 10.01.2020, с 08.04.2020 по 17.04.2020 проводилась проверка в рамках УПК РФ, с 18.04.2020 по 23.04.2020 проверка проводилась в рамках КоАП РФ.
10.01.2020 УУП ОП "Новобайдаевский" УМВД России по г. Новокузнецка Кареловым С.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Данное постановление 16.03.2020 было отменено заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, как незаконное и материал по заявлению Шульгиной Е.А. направлен начальнику органа дознания для дополнительной проверки.
Постановлением УУП ОП "Новобайдаевский" УМВД России по г. Новокузнецка Карелова С.Д. от 17.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Материал по ст. 7.17 КоАП РФ выделен в отдельное производство.
23.04.2020 УУП ОП Кареловым С.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанные постановления Шульгиной Е.А. не обжаловались, обратного суду не предоставлено.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и пришел к правильному выводу, что заявленные административным истцом требования об оспаривании бездействия сотрудника полиции не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Из содержания административного искового заявления следует, что Шульгина Е.А. оспаривает бездействие сотрудника полиции Карелова С.Д., выраженное в невыделении материала в отдельное производство, при этом требования административного истца фактически связаны с несогласием с процессуальным бездействием участкового уполномоченного полиции, допущенными им при первоначальном рассмотрении заявления по правилам УПК РФ, а затем по правилам КоАП РФ, то есть они ограничены исключительно сферой законодательства об административном правонарушении и уголовно-процессуальным законодательством, и не связаны с нарушением субъективных административных и гражданских прав.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения по смыслу КАС РФ, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Шульгиной Е.А.
При этом, само по себе оспаривание бездействия по невозбуждению дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оценка законности действий сотрудников полиции при рассмотрении заявлений о совершенных преступлениях, административных правонарушениях осуществляется в ином судебном порядке, в том числе и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.128 и ч.6 ст.218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства у суда не имелось.
В данном случае требования административного истца не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 КАС РФ, а потому не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку эти требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы о несогласии с видом производства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, основаны на неправильном толковании процессуальных норм и не влекут отмену определения.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка