Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-7008/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1006/2020 по административному исковому заявлению Еремеева Д.В. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области о признании незаконным бездействия, понуждении рассмотреть заявление
по апелляционной жалобе и дополнении к ней административного истца Еремеева Д.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором привел доводы о незаконности бездействия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, которое выразилось в нерассмотрении по существу его заявления от 3 июля 2019 г. По мнению административного истца, его заявление содержало доводы о наличии событий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Административный ответчик Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в нарушение требований КоАП РФ какого-либо решения по заявлению Еремеева Д.В. от 3 июля 2019 г. не приняло, перенаправив указанное заявление по подведомственности в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области.
Просил признать незаконным бездействие Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, выразившееся в нерассмотрении заявления от 3 июля 2019 г., в порядке, установленном КоАП РФ, с вручением копии соответствующего процессуального документа.
В порядке подготовки дела определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2020 г. к судебному разбирательству к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Еремеев Д.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд пропущен и указанный срок обращения в суд необходимо исчислять с 28 сентября 2019 г.
Полагает, что, поскольку предметом заявления от 3 июля 2019 г. являлось привлечение ООО "Попутчик" и генерального директора ООО "Попутчик" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, УИ РПН должен был рассмотреть заявление от 3 июля 2019 г., содержащее данные, указывающие на событие конкретного административного правонарушения, поступившее из МО МВД России "Усть-Илимский" 24 июля 2019 г., и вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо возбудить административное производство, чтобы имелась возможность обжаловать такое решение в порядке, установленном КоАП РФ.
Утверждает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его процессуальные права на предоставление доказательств, на дачу объяснений, приведение доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В дополнении к жалобе Еремеев Д.В. указывает, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, с нарушением его процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ на: предоставление доказательств; заявление ходатайств; приведение доводов по вопросам, возникшим в ходе разбирательства административного дела; дачу объяснений в устной и письменной форме, поскольку в материалах дела не имеется доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, а имеется лишь надлежащее доказательство извещения о принятом решении с направлением копии решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, направленном в его адрес 10 июля 2020 г. и полученном 13 июля 2017 г.
Также указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его вызова и разъяснения процессуальных прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в нарушение части 3 статьи 135 КАС РФ.
Полагает, что имеются обстоятельства, являющиеся основаниями для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, поскольку свидетельствуют о лишении его процессуальных прав на приведение доводов, дачу объяснений и предоставления доказательств, соблюдения срока обращения в суд с административным иском, нарушения его прав действиями УИ РПН по перенаправлению обращения от 3 июля 2019 г. в другой орган и бездействием, выразившемся в невынесении процессуального документа по заявлению, содержащему данные указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В удовлетворении административного иска отказано судом первой инстанции по мотиву пропуска установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным иском, который якобы начал исчисляться с 28 сентября 2019 г., поскольку в этот день им получен ответ УИ РПН от 25 сентября 2020 г. (л.д. 34, 36) на обращение от 23 сентября 2019 г. (л.д. 32) с просьбой предоставить полную информацию о заявлении, поступившем в УИ РПН из МО МВД РФ "Усть-Илимский" (с указанием даты обращения и существа поставленных вопросов в нем, также приобщении копии указанного заявления) и перенаправленном по подведомственности в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора Иркутской области.
Между тем материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что о нарушении его права на рассмотрение обращения от 3 июля 2019 г. по факту перевозки пассажиров 29 июня 2019 г. с нарушением расписания движения ему стало известно 28 сентября 2019 г.
Так, в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство поступления 28 сентября 2019 г. или в другой день в его адрес или получения им ответа МО МВД РФ "Усть-Илимский" о перенаправлении его обращения от 3 июля 2019 г. в УИ РПН, а решение Усть-Илимского городского суда от 25 декабря 2019 г., на которое ссылается суд, указанные обстоятельства не доказывает, поскольку в обжалуемом решении установлены лишь обстоятельства отсутствия бездействия МО МВД РФ "Усть-Илимский" и не устанавливались и не установлены обстоятельства поступления в его адрес указанного ответа МО МВД РФ "Усть-Илимский" (дата, если такое имело место).
При этом, ответ УИ РПН от 25 сентября 2019 г., как и первоначальное письмо УИ РПН N 38-08-15/92-75-2019 от 26 июля 2019 г. (л.д. 10), не свидетельствуют о том, что ему стало известно о нарушении его прав на рассмотрение обращения от 3 июля 2019 г. по факту перевозки пассажиров ООО "Попутчик" 29 июня 2019 г., поскольку в них отсутствуют сведения о том, какое именно его обращение было перенаправлено в ТО ГАДН ИО, либо: по факту перевозки пассажиров ООО "Попутчик" 21 июня 2020 г. ("с давкой" и размещением пассажиров, помимо мест для сидения и в проходе, также на ступеньках автобуса, так что вместиться в автобус, чтобы уехать, было невозможно), по его обращению от 25 июня 2019 г. (л.д. 11), свидетельствовавшему о совершении административного правонарушения в области дорожного движения (ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ), либо по факту перевозки пассажиров ООО "Попутчик" 29 июня 2020 г. (с нарушением установленного расписания движения), по обращению от 3 июля 2019 г. (л.д. 13), свидетельствовавшему о совершении правонарушения в области предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ).
О том, что в ТО ГАДН ИО было перенаправлено именно его обращение по факту перевозки пассажиров ООО "Попутчик" 29 июня 2019 г. по обращению от 3 июля 2019 г. ему стало известно только после 6 февраля 2020 г. из возражений УИ РПН на административное исковое заявление по административному делу N 2а-366/2020, поскольку, как следует из материалов административного дела, указанные возражения УИ РПН представлены в суд с сопроводительным письмом, датированным 3 февраля 2020 г., зарегистрированным за N 1814 от 3 февраля 2020 г.
При этом указанные возражения поступили в его адрес с сопроводительным письмом, датированным 6 февраля 2020 г. с отметкой об отправлении заказным письмом N по15-08-72/01 от 6 февраля 2020 г.
Поскольку административное дело рассмотрено судом первой инстанции без его вызова и разъяснения процессуальных прав и обязанностей (в том числе права на ознакомление с материалами дела, доказательствами, представленными другими лицами, обязанности доказать соблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением), а также без извещения о дате и времени судебного заседания, то он был лишен возможности привести свои доводы о том, что срок обращения в суд не пропущен, представить доказательства соблюдения указанного срока и заявить ходатайство о приобщении и исследовании документов, подтверждающих его доводы.
Также, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями КАС РФ он был лишен прав и возможности привести свои доводы, устные и письменные объяснения по вопросу нарушения УИ РПН его прав и интересов при рассмотрении обращения от 3 июля 2019 г. без вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и необоснованном перенаправлении в ТО ГАДН ИО, поскольку УИ РПН нарушило его право на государственную защиту в сроки и порядке, установленные законом (КоАП РФ).
Так, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 24 апреля 2003 г. N 7-Г1 производство по делам об административных правонарушениях, так же, как и уголовное преследование, является одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав человека и гражданина, когда они становятся объектом посягательства со стороны правонарушителя.
Суд первой инстанции, при рассмотрении административного дела не дал оценки действиям УИ РПН по перенаправлению обращения от 3 июля 2019 г. в ТО ГАДН ИО, даже если УИ РПН были усмотрены в действиях ООО "Попутчик" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 cт. 12.23 КоАП РФ, поскольку ТО ГАДН ИО в силу ст. 23.36 КоАП РФ уполномочены рассматривать только административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, а административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в силу ст. 23.3 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы внутренних дел (полиция) откуда и было перенаправлено заявление с таким якобы составом.
Между тем, обращение - заявление от 3 июля 2019 г. содержало данные указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и конкретную просьбу о принятии мер по возбуждении производств и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ виновных лиц.
При этом в силу ч. 23.49 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.4 КоАП РФ, уполномочен рассматривать УИ РПН.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанное заявление, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях", подразумевающей определенные сроки подачи и рассмотрения жалоб, порядок их подачи, процедуру рассмотрения и принятие процессуального решения по жалобе с отражением в таком решении сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Изложенные нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции учтены не были, что повлекло к принятию неправильного, незаконного и необоснованного решения.
Нарушения процессуальных норм КАС РФ, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, являются существенными, повлияли на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных УИ РПН прав на государственную защиту, путем возмещения убытков, понесенных в виде судебных расходов (оплата государственной пошлины, юридических услуг).
Изложенные обстоятельства, в силу п. 2 ч. 1 ст. 310, п. 3 ст. 309 КАС РФ, по мнению заявителя, являются основаниями безусловной отмены судебного решения и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе просит решение суда оставить без изменения.
Представитель административного ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., объяснения административного истца Еремеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 146 КАС РФ в судебном заседании проверяется, кто из вызванных по административному делу лиц явился, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.
Из материалов дела усматривается, что данное административное дело рассмотрено Усть-Илимским городским судом Иркутской области 30 июня 2020 г. в отсутствие административного истца Еремеева Д.В.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца Еремеева Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сославшись на определение о возобновлении производства по делу (л.д. 25-27), сопроводительное письмо (л.д. 28), электронное подтверждение (л.д. 29).
Согласно имеющемуся в материалах дела определению о возобновлении производства по делу от 22 июня 2020 г. данное дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30 июня 2020 г. в 14 часов 00 минут.
Из сопроводительного письма следует, что копия указанного определения в тот же день направлена лицам, участвующим в деле, в частности, Еремееву Д.В. по следующим адресам: <адрес изъят>; <адрес изъят>, а также по адресу электронной почты <адрес изъят>.
Также в материалы дела представлена распечатка отчета о направлении 22 июня 2020 г. лицам, участвующим в деле, по электронной почте копии определения.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что достоверных и достаточных сведений о надлежащем извещении административного истца о дате, времени и месте рассмотрения дела материалы административного дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи почтовых отправлений с вложением указанного определения в отделение почтовой связи, а также возвращенные в суд почтовые уведомления о вручении заказных отправлений адресату либо почтовые конверты, возвращенные обратно отправителю в связи с истечением срока хранения или иным причинам.
Распечатка отчета о направлении электронного письма с вложением копии определения бесспорно не свидетельствует о его получении адресатом.
Сведений об иных способах извещения Еремеева Д.В. о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.
Между тем, в апелляционной жалобе Еремеев Д.В. ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения административного дела он не был извещен, по электронной почте определение суда о возобновлении производства по делу он не получал, в связи с чем был лишен возможности привести свои доводы о том, что срок обращения в суд не пропущен, представить доказательства соблюдения указанного срока и заявить ходатайство о приобщении и исследовании документов, подтверждающих его доводы.
С учетом требований части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства, суду надлежало выяснить указанные обстоятельства в целях недопущения нарушения прав участников судебного процесса.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Так как дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, материально-правовые доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, и принять меры к надлежащему и своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, и принять законное решение по всем заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 г. по данному административному делу отменить, апелляционную жалобу и дополнение к ней удовлетворить.
Направить данное административное дело в суд 1 инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
