Определение Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года №33а-7007/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33а-7007/2020
29 октября 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Савельева А. П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по административном делу по административному исковому заявлению Савельева А. П. к администрации муниципального образования "Город Саратов", управлению по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по организации водоотведения, изучив материалы дела,
установила:
Савельев А.П. обратился в суд с административными исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", управлению по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по организации водоотведения.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 г. постановлено:
- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" и управления по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер по организации водоотведения у жилого дома <адрес>;
- возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов", управление по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" в течение 15 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать водоотведение у жилого дома <адрес>;
- в удовлетворении исковых требований Савельева А.П. к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Саратовской области - отказать;
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2017 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2017 г. оставлено без изменения.
10 января 2020 г. Савельев А.П. обратился в районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда, путем возложения обязанности на администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ему благоустроенное жилое помещение площадью 43,4 кв.м не позднее 31 декабря 2020 г.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2020 г. Савельеву А.П. отказано в назначении судебной экспертизы по делу с целью установления влияния поднятия уровня грунтовых вод и вымывания грунта из-за циркуляции грунтовых вод под жилым домом по адресу: <адрес>, в период с 2013 г. по 2020 г. на техническое состояние несущих конструкций дома, целесообразности проведения капитального ремонта дома, влияния повышения грунтовых вод на качество питьевой воды и здоровье граждан, проживающих в доме, наличия угрозы жизни и здоровья граждан при сохранении циркуляции грунтовых вод под жилым домом на неопределенный период.
В частной жалобе Савельев А.П. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и разрешить по существу его ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без проведения судебного заседания единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 202, ч.ч. 1, 3 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицам, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 44 постановления N 5 от 11 июня 2020 г. "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ст. 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.
Положения ст. ст. 202, 313 КАС РФ не предусматривают право обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения административного дела и не лишает права административного истца включить возражения относительно обжалуемого определения при обжаловании итогового судебного акта.
Как разъяснено в п. 41 указанного Постановления апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 301, п. 5 ст. 309 КАС РФ).
Исходя из приведенных положений административного процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ,
определила:
частную жалобу Савельева А.П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы оставить без рассмотрения.
Заместитель председателя суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка