Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-7007/2019, 33а-111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-111/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Цимбалиста И. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года, которым Цимбалисту И. О. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Департаменту образования Вологодской области, Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования о признании незаконными решений об оценивании результата Единого государственного экзамена по математике профильного уровня.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения заинтересованного лица председателя предметной комиссии Вологодской области при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования по математике Шиловой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Цимбалист О.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего Цимбалиста И.О., обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования Вологодской области, Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее ГЭК Вологодской области), в котором просил признать незаконными протокол ГЭК Вологодской области от 11 июня 2019 года N 18 и приказ Департамента образования Вологодской области от 11 июня 2019 года N 1021 в части оценивания результата Единого государственного экзамена (далее ЕГЭ) по профильной математике Цимбалиста И.О.; признать незаконными протокол ГЭК Вологодской области от 24 июня 2019 года N 26 и приказ Департамента образования Вологодской области от 24 июня 2019 года N 1107 в части отказа в удовлетворении апелляции Цимбалиста И.О.; возложить на ответчиков обязанность выставить Цимбалисту И.О. максимальное количество баллов за решение задания N 17 и внести соответствующие корректировки в итоговый результат, подняв тестовый балл до 80.
В обоснование требований указал, что решением ГЭК Вологодской области за выполнение задания N 17 по математике профильного уровня Цимбалисту И.О. выставлен один балл из трех возможных. Решением конфликтной комиссии данная оценка признана верной. Считает оценку за выполнение задания N 17 по математике профильного уровня заниженной, поскольку при выполнении задания получен правильный результат, и этот результат достаточно обоснован.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заведующая кафедрой математики ФГБНУ "Вологодский государственный университет", кандидат физико-математических наук, председатель предметной комиссии Вологодской области при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования по математике Шилова Г.Н., в качестве специалиста привлечен заведующий кафедрой прикладной математики ФГБНУ "Вологодский государственный университет", доктор физико-математических наук Зейфман А.И.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Цимбалист И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выполнение задания N 17 оценивалось не в соответствии с Методическими рекомендациями по оцениванию выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2019 года, которые являются обязательными для применения. Поскольку им получен верный ответ при решении задания, должно быть выставлено не менее двух баллов.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент образования Вологодской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо председатель предметной комиссии Вологодской области при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования по математике Шилова Г.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией (далее ГИА).
Согласно пункту 7 приказа Минпросвещения России N 190, Рособрнадзора N 1512 от 07 ноября 2018 года "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" (далее Приказ) ГИА проводится, в том числе, в форме единого государственного экзамена с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы (далее - КИМ), - для лиц, обучающихся по образовательным программам среднего общего образования.
Как видно из материалов дела, Цимбалист И.О. в 2019 году по окончанию среднего общеобразовательного учреждения сдавал ЕГЭ по математике.
В соответствии с пунктом 38 Приказа проверка ответов участников экзамена (в том числе устных ответов) на задания экзаменационной работы, предусматривающие развернутый ответ, осуществляется предметными комиссиями по соответствующим учебным предметам.
На основании приказа Департамента образования Вологодской области от 06 мая 2019 года N 794 утвержден персональный состав экспертов предметных комиссий Вологодской области в период (май-июль) в 2019 году, в том числе по математике, в состав которой вошли эксперты Романюк И.Н. и Ярушкина О.В., проверившие выполнение Цимбалистом И.О. задания 17, предусматривающего развернутый ответ.
В силу пункта 81 Приказа в рамках осуществления проверки экзаменационных работ предметные комиссии осуществляют проверку ответов участников экзамена и их оценивание в соответствии с критериями оценивания по соответствующему учебному предмету, разработка которых организуется Рособрнадзором.
Критерии проверки и оценки решений задач 17 установлены разделом 5 Методических рекомендаций по оцениванию выполнения заданий с развернутым ответом по математике в 2019 году, утверждённых Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный институт педагогических изменений".
Согласно указанным критериям баллы выставляются следующим образом: обоснованно получен верный ответ - 3 балла; верно построена математическая модель, решение сведено к исследованию этой модели и получен результат: неверный ответ из-за вычислительной ошибки; верный ответ, но решение недостаточно обосновано - 2 балла; верно построена математическая модель, решение сведено к исследованию этой модели, при этом решение может быть не завершено - 1 балл; решение не соответствует ни одному из критериев, перечисленных выше - 0 баллов.
Кроме того, указано, что 1 балл можно выставлять в тех случаях, когда сюжетное условие задачи верно сведено к решению математической (арифметической, алгебраической, функциональной, геометрической) задачи. Именно к решению, а не к отдельному равенству, набору уравнений, уравнению, задающему функцию и т.п. Предъявленный текст должен включать направление, "продолжаемое" до верного решения. Оценка в 2 балла включает в себя условие выставления 1 балла, но существенно ближе к верному решению задачи. Здесь предполагается завершенное, практически полное решение соответствующей математической задачи. Типичные допустимые погрешности - вычислительные ошибки (при наличии всех шагов решения) или недостаточно полные обоснования.
По результатам проверки решения Цимбалистом И.О. задания 17 ему поставлен 1 балл, с чем он не согласился.
В соответствии с пунктом 40 Порядка проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки N 190/1512 от 07 ноября 2018 года, рассмотрение апелляций участников экзамена осуществляется конфликтной комиссией, в состав которой не включаются члены ГЭК и предметных комиссий.
Приказом Департамента образования Вологодской области от 28 февраля 2019 года N 298 утверждено Положение о конфликтной комиссии Вологодской области при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.
Проверку работы Цимбалиста И.О. в качестве эксперта конфликтной комиссии проводила ведущий эксперт, председатель ПК по математике Шилова Г.Н., кандидат физико-математических наук, заведующий кафедрой математики и методики преподавания математики ФГБНУ "Вологодский государственный университет".
Результаты решения конфликтной комиссии были утверждены протоколом Государственной экзаменационной комиссии N 26 от 24 июня 2019 года, согласно которым жалоба Цимбалиста И.О. оставлена без удовлетворения, выставленная оценка признана верной.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шилова Г.Н. пояснила, что в представленном Цимбалистом И.О. решении математическая модель не построена, поскольку такая модель считается построенной, если есть формула, которая позволяет осуществить дальнейшее решение. В решении, представленном Цимбалистом И.О., правильный ответ получен путем подбора. В таких случаях за решение возможно было поставить 0 баллов, но согласно рекомендациям, данным на обучении Центральной методической комиссией, ставится 1 балл.
В судебном заседании привлеченный в качестве специалиста заведующий кафедрой прикладной математики ФГБНУ "Вологодский государственный университет", доктор физико-математических наук Зейфман А.И. указал, что решение, представленное Цимбалистом И.О., не считается математической моделью. Согласно критериям, может быть выставлено 0 баллов, 1 балл поставлен за то, что Цимбалист И.О. вроде бы понимал, как построить математическую модель, и угадал ответ, но формулы такой модели не представил. Критерии для оценки на 2 и 3 балла в решении не выдержаны.
Каких-либо объективных данных, которые бы позволили поставить под сомнение показания, данные специалистом Зейфманом А.И., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах, решение задания 17 оценено в полном соответствии с приведенными выше критериями.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работу Цимбалиста И.О. следовало оценить минимум в 2 балла, поскольку получен верный ответ, но решение недостаточно обоснованно, опровергаются приведенными выше показаниями специалиста, согласно которым математическая модель не построена вовсе, а правильный ответ получен путем подбора.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимбалиста И. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
