Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-7005/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.
судей Шакуровой Н.К., Трошина С.А.
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Камалиева Рамиля Загитовича на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска ИП Камалиева Р.З. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Камалиев Р.З. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г.Казани Мочалову Сергею Вячеславовичу, Кировскому РОСП г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани Тома А.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование указал, что он является должником в исполнительном производстве .... от 21 марта 2019 года.
25 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Казани Мочаловым С.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Камалиев Р.З. считает постановление незаконным, поскольку данные транспортные средства принадлежат ООО "Каркаде", ему лишь переданы на основании договоров лизинга.
Просил отменить постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств.
Ответчики иск не признали.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе ИП Камалиев Р.З. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как следует из дела, на основании решения Ленинского районного суда города Магнитогорска удовлетворены исковые требования ООО "УралСибТрейдКама". Постановлено взыскать с Камалиева Р.З. в пользу ООО "УралСибТрейдКама" 3 022 030, 40 руб.
28 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани Мочаловым С.В. по поступившему заявлению взыскателя в отношении Камалиева Р.З. возбуждено исполнительное производство ....
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани Мочалов С.В. направил запросы в регистрирующие органы об истребовании данных о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.
На указанный запрос приставу-исполнителю поступил ответ .... от 24 сентября 2019 года из ГИБДД УВМД России по г.Казани о наличии у Камалиева Р.З. транспортных средств.
25 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани Мочалова С.В. по исполнительному производству наложен запрет на регистрационные действия на указанные транспортные средства.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, которые находятся у Камалиева Р.З.
В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.
Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении административного иска.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ИП Камалиева Р.З. о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на автомобили, которые не принадлежат ему на праве собственности, так как он является только лизингополучателем, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с ними в интересах обеспечения исполнения решения суда и в целях исключения выбытия имущества, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалиева Рамиля Загитовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
