Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-7004/2021
22.06.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Хлыстовой Е.В.,
судей Клюева С.Б. и Вачковой И.Г.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федотова К.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.02.2021.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя административного истца Федотова К.Г. - Толстых Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Федотов К.Г. обратился в суд к административному ответчику Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре УФССП России по Самарской области с административными исковыми требованиями в которых просил: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя данного Межрайонного отделения по следующим исполнительным производствам:
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств начиная с 15.01.2019 по 19.01.2021 в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N
В материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное производство. В деле также отсутствуют доказательства получения должником данных постановлений или отказов в их получении. Также в дело не представлены постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию штрафов ГИБДД в связи с неисполнением которых ответчик впоследствии вынес постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, а также доказательства их доставки должнику.
Из представленных в дело приставом-исполнителем документов невозможно определить - были ли постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках основных исполнительных производств по взысканию штрафов ГИБДД или после их завершения.
Оспариваемыми постановлениями о взыскании исполнительского сбора, объединенных постановлением судебного пристава-исполнителя Пресняковой И.В. от 21.01.2021 N 63052/21/197716 в сводное исполнительное производство N, нарушаются права административного истца, т.к. данными постановлениями на него налагается ответственность за нарушение сроков добровольного исполнения по исполнительным документам по штрафам ГИБДД, которые он не получал и не знал о них. Тем самым он был лишен права на добровольное исполнение, в связи с чем будет вынужден нести дополнительные существенные для него материальные затраты, которые также в целом значительно превышают сумму штрафов.
16.11.2018 в адрес должника было направлено постановление о возбуждении ИП по взысканию административного штрафа от 16.11.2018 по N (почтовый идентификатор 43312628082103).
20.02.2020 были направлены постановления о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов за период с 22.05.2019 по 12.02.2020 в количестве 142 шт. (почтовый идентификатор 44312644391593);
19.11.2020 в адрес должника были направлены постановления о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов за период с 04.12.2018 по 12.11.2020 в количестве 208 штук (почтовый идентификатор 44309643131923, 44309643131930).
Почтовые реестры от 06.06.2016 и от 28.04.2018 не могут быть приняты во внимание, т.к. по ним нет сведений о почтовых идентификаторах, а также нет подписи сотрудника и печатей почтового отделения связи.
Исходя из реестра исполнительных производств, возбужденных в отношении Федотова К.Г., и представленного судебным приставом-исполнителем на в исполнении административного ответчика находится 32 исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора по ИП, возбужденных 05.02.2019 и 12.07.2019.
Однако 32 исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора: N, N от 05.02.2019 и 12.07.2019 на общую сумму 31500 рублей не могли быть возбуждены ранее получения Федотовым К.Г. постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов.
Согласно почтовым реестрам, имеющимся в материалах дела, постановления о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов были отправлены ответчиком только 20.02.2020, "получено адресатом" - 13.05.2020, следующая бандероль была отправлена должнику 19.11.2020, "неудачная попытка вручения" - 24.11.2020, т. е. постановления по взысканию штрафов были отправлены позже возбуждения вышеуказанных ИП по исполнительским сборам. Это свидетельствует о незаконности указанных постановлений о взыскании исполнительских сборов.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312644391693 следует, что 20.02.2020 МОСП по ВАШ по г. Самаре в адрес Федотова К.Г. отправлена бандероль с постановлениями о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов. 21.02.2020 почтовое отправление "прибыло в место вручения". 25.02.2020 - "неудачная попытка вручения". 13.05.2020 - "получено адресатом", а 27.05.2020 - "выслано обратно отправителю". 28.05.2020 - "прибыло в место вручения" и 28.07.2020 - без попытки вручения "выслано обратно отправителю".
Такое передвижение почтового отправления не может являться доказательством вручения бандероли. Кроме того, получение бандероли должно быть подтверждено подписью получателя в карточке почтового уведомления. Однако, данных доказательств в материалах дела не имеется.
Исходя только из постановлений о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов и постановлений о взыскании исполнительского сбора и почтовых реестров невозможно однозначно определить - был ли административный истец уведомлен о возбужденных ИП по взысканию штрафов по тем ИП о взыскании исполнительских сборов, которые вошли в сводное производство N и пропущен ли, соответственно, должником срок добровольного исполнения.
Из имеющимся в материалах настоящего дела документам не прослеживается причинно-следственная связь между постановлениями о взыскании административных штрафов, указанных в почтовых реестрах, и постановлениями о взыскании исполнительских сборов сводного ИП.
Вместе с тем административным ответчиком дела ИП по исполнительским сборам сводного производства N и дела ИП по взысканию штрафов, которые легли в основу ИП по взысканию сборов данного сводного производства, или сведения о том, по каким именно ИП о взыскании исполнительских сборов и когда именно Федотов К.Г. был уведомлен о наличии в отношении него постановлений о взыскании штрафов и не исполнил их в 5-дневный срок, не представлены.
Доказательств, что должник нарушил срок на добровольное исполнение исполнительных документов по ИП сводного производства N по взысканию административных штрафов, не имеется.
Не доказана законность постановлений о взыскании исполнительских сборов по сводному производству.
Платежным поручением от 14.10.2020 N 80 Федотовым К.Г. была оплачена денежная сумма в размере 231898,81 рубль по задолженности по N.
Согласно почтовому реестру 20.02.2020 в адрес должника направлены постановления о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов на сумму 127000 рублей. Кроме того, из реестра исполнительных производств в отношении Федотова К.Г., имеющегося в материалах настоящего дела, у него на 14.10.2020 осталась задолженность по исполнительским сборам на сумму 15000 рублей.
Следовательно, по всем штрафам, о которых он был извещен на 14.10.2020, и исполнительским сборам, у должника имелась задолженность в сумме 142000 рублей.
В связи с этим у Федотова К.Г. на 14.10.2020 возникла переплата в размере 89898,81 рублей.
Следующая партия постановлений о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов была направлена должнику 19.11.2020 на сумму 122400 рублей. Таким образом, учитывая имеющуюся переплату, судебный пристав-исполнитель должен был её учесть в счет оплаты штрафов на сумму переплаты. Соответственно, право на вынесение постановлений о возбуждении ИП о взыскании исполнительских сборов в отношении оплаченных штрафов на сумму переплаты у ответчика отсутствовало.
Долг по неоплаченным штрафам после 19.11.2020 у должника составил 32501,19 рублей. Платежным поручением N 103 от 20.02.2021 Федотовым К.Г. была оплачена сумма 49797,45 рублей. Переплата составила 17296,26 рублей.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность у истца по штрафам отсутствовала.
Также административным истцом указано, что в случае признания судом оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов законными, суду необходимо рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительских сборов по данному сводному ИП, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу у должника отсутствует задолженность по административным штрафам и имеется переплата; сумма задолженности по исполнительским сборам в размере 347490,52 рублей на текущий момент значительно превышает сумму имевшейся задолженности по штрафам; доход от трудовой деятельности должника за 2020г. составил 291120 рублей, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ по доходам за 2020г. от 13.01.2021 и от 19.02.2021. Дивиденды от прибыли, как участник обществ с ограниченной ответственностью, Федотов К.Г. не получает. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей 7, 9 и 12 лет, а также престарелая мать 82 лет, что подтверждается свидетельствами о рождении и паспортом матери. В 2019-2020гг. административный истец по состоянию здоровья проходил стоматологическое лечение в ООО "Стоматологическая клиника доктора Федосеева" и у ИП Федосеева М.Г., руководителя этой клиники. Поскольку лечение вышло дорогостоящим, должнику пришлось использовать прошлые накопления.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.
Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что вопреки указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 судебные приставы-исполнители, чьи постановления оспариваются в рамках настоящего административного дела, к участию в деле привлечены не были, сведений о прекращении их полномочий передаче их полномочий другим должностным лицам либо о привлечении к участию в деле старшего судебного пристава данного отдела, материалы дела также не содержат.
Непривлечение к участию в деле должностных лиц Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, чьи постановления оспариваются в рамках настоящего дела, по мнению судебной коллегии, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, правильно определить их процессуальное положение, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.02.2021 отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
