Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33а-7004/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Шакуровой Н.К.,
судей Гафиятуллина Ш.Ш., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе представителя Сейдуллаева Базарбая Азисовича - Логачевой Елены Викторовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сейдуллаева Базарбая Азисовича к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании принятого решения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Сейдуллаев Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - УВМ МВД по Республике Татарстан), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) о признании вынесенного в отношении него решения незаконным.
В обоснование требований указал, что он, являясь уроженцем и гражданином Республики Туркменистан, в 2008 году переехал со своей матерью Сейдуллаевой О.Д. в качестве переселенца в Российскую Федерацию в Республику Татарстан, где и проживает до настоящего времени. На постоянное место жительство в Российскую Федерацию он переехал с разрешения своего отца ФИО8, брак с которым у его матери был расторгнут в 1998 году, связь с отцом не поддерживает, его место жительства не известно. В 2009 году им направлено заявление в посольство Республики Туркменистан об отказе от гражданства указанной страны. Указывает, что обучался в Тетюшской средней школе, Тетюшском сельскохозяйственном техникуме, состоит на учетах в налоговом органе и Пенсионном фонде Российской Федерации. Имел вид на жительство, сроком действия до 19 апреля 2015 года, который 23 октября 2014 года был аннулирован. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>. В апреле 2019 года им и его матерью было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое ими зарегистрировано право собственности. 14 декабря 2017 года и 24 мая 2018 года он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При обращении в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ему было отказано в связи с принятым в отношении него решением от 24 мая 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Полагая решение от 24 мая 2019 года нарушающим его права, обратился в суд с указанным административным иском.
Представитель административного истца Логачева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию административного истца, в обоснование которой привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Ахмадуллина Л.Р. настаивала на отказе в удовлетворении заявленных Сейдуллаевым Б.А. требований.
Заинтересованное лицо Сейдуллаева О.Д. просила об удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Логачева Е.В. решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2020 года просит отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован закон, не учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. Указывает, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлечённого к административной ответственности, а устанавливает возможность для принятия таких мер. Полагает, что в данном случае судом надлежало исследовать и дать оценку характеру и тяжести совершенных правонарушений, а также семейные и иные существующие обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина. Судом также не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П.
Представитель административного истца Логачева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что ни родственников, ни имущества у Сейдуллаева Б.А. в Республике Туркменистан не имеется. Ввиду неудовлетворительного состояния здоровья административного истца, вследствие чего он передвигается на инвалидной коляске, уход за ним осуществляет его мать - Сейдуллаева О.Д. В случае необходимости выезда из Российской Федерации, Сейдуллаев Б.А., с учетом имеющихся у него заболеваний, самостоятельно проживать в стране национальной принадлежности не сможет.
Представитель административных ответчиков Ахмадуллина Л.Р. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Согласно пункту 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат отмене в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как видно из материалов дела, Сейдуллаев Б.А., <дата> года рождения, проживает на территории Российской Федерации с 2008 года, куда прибыл в несовершеннолетнем возрасте из Республики Туркменистан со своей матерью и двумя братьями на основании разрешения на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию, выданного 9 апреля 2007 года. Родители истца ФИО8 и Сейдуллаева О.Д. брак между собой расторгли в 1998 году. Административный истец имел вид на жительство сроком действия до 19 апреля 2015 года, который был аннулирован 23 октября 2014 года.
Во время проживания на территории Российской Федерации Сейдуллаев Б.А. обучался в образовательных учреждениях. Состоит на пенсионном учете, а также на учете в налоговом органе. В настоящее время имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Представителем административного истца в материалы дела представлена выписка из карты амбулаторного пациента, из которой усматривается наличие у Сейдуллаева Б.А. следующего диагноза: В22.0 ВИЧ-ассоц. энцефалопатия в форме нижнего выраженного смешанного парапареза, легкого пареза левой в/кон. Кроме того, административный истец имеет заболевание - детский церебральный паралич (ДЦП).
Материалами дела также установлено и не оспаривалось стороной административного истца, что Сейдуллаев Б.А. 14 декабря 2017 года и 24 мая 2018 года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Подпунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Решением УВМ МВД по Республике Татарстан от 24 мая 2019 года Сейдуллаеву Б.А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до 5 июня 2021 года со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны административного истца имелось многократное, а соответственно осознанное, пренебрежение требованиям закона, связанное с нарушением миграционного учета и режима пребывания на территории России, а также из отсутствия у административного истца семейных связей на территории России. Суд указал, что Сейдуллаев Б.А. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, не работает, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к уголовной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При разрешении данного спора следует учитывать также правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), в котором говорится, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу вышеприведенные обстоятельства, связанные с семейной жизнью административного истца, неудовлетворительным состоянием его здоровья, вследствие чего он нуждается в постоянном уходе, длительным проживанием на территории Российской Федерации и утратой социальной связи со страной национальной принадлежности, а также характер совершенных им административных правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию существенно созданы препятствия для реализации прав и свобод Сейдуллаева Б.А., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным оспариваемого решения, которое, в свою очередь, принято без учета тяжести содеянного, личности административного истца, состояния его здоровья и не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели, являясь несоразмерным с точки зрения оправданности.
Таким образом, суд первой инстанции принял решение, в котором неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, неправильно применены нормы материального права. Изложенное в силу положений пункта 2 статьи 309, пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца и признании незаконным решения МВД по Республике Татарстан от 24 мая 2019 года о неразрешении Сейдуллаеву Б.А. въезда в Российскую Федерацию.
Руководствуясь статьями 177, 309, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Сейдуллаева Базарбая Азисовича удовлетворить.
Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 24 мая 2019 года о неразрешении Сейдуллаеву Базарбаю Азисовичу, <дата> года рождения, въезда на территорию Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
