Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-7003/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционному представлению Казанского межрайонного природоохранного прокурора на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Казанского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и Федеральному агентству водных ресурсов о возложении обязанности в срок до 31 декабря 2021 года определить ширину водоохранной зоны и ширину прибрежной защитной полосы реки Киндерка в границах Республики Татарстан в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; описать границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Киндерка в пределах Республики Татарстан, ее координаты и опорные точки, отобразить указанные границы на картографических материалах; установить на всем протяжении границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Киндерка в пределах Республики Татарстан посредством размещения специальных информационных знаков непосредственно на местности, в натуре, в характерных точках рельефа, в местах пересечения реки Киндерка с дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан; предоставить в установленном порядке сведения о границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Киндерка в пределах Республики Татарстан, включая картографические материалы, в Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав в его поддержку объяснения представителя Казанского межрайонного природоохранного прокурора Псардии Н.Н., судебная коллегия
установила:
Казанский межрайонный природоохранный прокурор Республики Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о возложении на Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обязанностей, направленных на исполнение требований водоохранного законодательства.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки исполнения органами государственной власти законодательства об охране и использовании водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов на территории Республики Татарстан прокуратурой установлено длительное неисполнение административным ответчиком требований водоохранного законодательства при установлении границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы федерального водного объекта - реки Киндерка, протекающей в Республике Татарстан.
Полагая, что допущенное Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан нарушение требований водоохранного законодательства не позволяет обеспечить реализацию прав граждан на беспрепятственный доступ к реке Киндерка, являющейся водным объектом общего пользования, Казанский межрайонный природоохранный прокурор просил суд возложить на Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обязанность в срок до 31 декабря 2021 года определить ширину водоохранной зоны и ширину прибрежной защитной полосы реки Киндерка в границах Республики Татарстан в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; описать границу водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Киндерка в пределах Республики Татарстан, ее координаты и опорные точки, отобразить указанные границы на картографических материалах; установить на всем протяжении границу водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Киндерка в пределах Республики Татарстан посредством размещения специальных информационных знаков непосредственно на местности, в натуре, в характерных точках рельефа, в местах пересечения реки Киндерка с дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан; предоставить в установленном порядке сведения о границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Киндерка в пределах Республики Татарстан, включая картографические материалы, в Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр.
Судом принято решение об отказе удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционном представлении Казанский межрайонный природоохранный прокурор просит об отмене решения суда, указывая на то, что отсутствие доказательств включения мероприятий по установлению на всем протяжении границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Киндерка в пределах Республики Татарстан посредством размещения специальных информационных знаков непосредственно на местности, в натуре, в характерных точках рельефа, в местах пересечения реки Киндерка с дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан в перечень мероприятий, направленных на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемых за счет субвенций из федерального бюджета, а также доказательств выделения денежных средств из федерального бюджета на осуществление Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан мероприятий по установлению на всем протяжении границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Киндерка в пределах Республики Татарстан посредством размещения специальных информационных знаков непосредственно на местности, в натуре, в характерных точках рельефа, в местах пересечения реки Киндерка с дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан, не свидетельствует об отсутствии возможности для принятия мер, направленных на устранение нарушений закона и не освобождает административного ответчика от исполнения возложенной на него обязанности по установлению на всем протяжении реки Киндерка границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы посредством размещения специальных информационных знаков.
Представитель административного истца Казанского межрайонного природоохранного прокурора Псардия Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление поддержал по доводам, в нём изложенным.
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Федеральное агентство водных ресурсов своих представителей в суд не направили.
Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса).
При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Это связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как усматривается из материалов дела, судом к производству принято административное исковое заявление, в котором заявлены требования о возложении на административного ответчика следующих обязанностей: определить ширину водоохранной зоны и ширину прибрежной защитной полосы реки Киндерка в границах Республики Татарстан в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; описать границу водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Киндерка в пределах Республики Татарстан, ее координаты и опорные точки, отобразить указанные границы на картографических материалах; установить на всем протяжении границу водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Киндерка в пределах Республики Татарстан посредством размещения специальных информационных знаков непосредственно на местности, в натуре, в характерных точках рельефа, в местах пересечения реки Киндерка с дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан; предоставить в установленном порядке сведения о границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Киндерка в пределах Республики Татарстан, включая картографические материалы, в Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр.
Таким образом, Казанским межрайонным природоохранным прокурором в нарушение требований пункта 10 статьи 220 КАС РФ не заявлено требование об оспаривании какого-либо решения, действия либо бездействия Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, а содержится лишь требование о возложении обязанности совершить определённые действия, направленные на устранение выявленных нарушений, при том, что судом данное обстоятельство также оставлено без внимания.
Административным истцом в административном исковом заявлении поставлен вопрос о возложении на административного ответчика определенных обязанностей. Однако при отсутствии незаконного действия, бездействия или решения оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности не имеется.
Требований о признании незаконным какого-либо действия, бездействия решения не заявлено, доводов относительно совершения административным ответчиком незаконного действия, допущения незаконного бездействия или принятия им незаконного решения в административном иске не приведено.
Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции также были оставлены без должного внимания.
Из материалов дела видно, что 17 июля 2018 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан заключило государственный контракт с автономной некоммерческой организацией высшего образования "Университет Иннополис" (далее - АНО ВО "Университет Иннополис") по выполнению работ по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных на территории Республики Татарстан, в том числе реки Киндерка. Указанные работы данной организацией были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24 декабря 2018 года и заключением по итогам работ в рамках государственного контракта от 17 июля 2018 года.
Таким образом, разрешение заявленных Казанским межрайонным природоохранным прокурором требований напрямую затрагивает права и законные интересы исполнителя работ по определению местоположения береговой линии реки Киндерка АНО ВО "Университет Иннополис".
Однако указанное лицо судом к участию в деле не привлечено.
При таких обстоятельствах в силу части 9 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции не может принять по данному делу новое решение, а потому обжалуемый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ и пункта 3 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.
Кроме того, как следует из материалов административного дела, настоящее административное исковое заявление изначально было подано прокурором в Приволжский районный суд города Казани по месту нахождения административного ответчика.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2019 года административное дело передано на рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан по тому основанию, что подача административного искового заявления по месту нахождения административного ответчика не соответствует требованиям законодательства, согласно которым в случае, если полномочия органа государственной власти распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. С учётом изложенного Приволжский районный суд города Казани пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в суд по местонахождению водного объекта - реки Киндерка, указав, что данная река протекает по территории Пестречинского района Республики Татарстан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что географически река Киндерка территориально к Пестречинскому району Республики Татарстан отношения не имеет, а протекает по территории Высокогорского района Республики Татарстан и территории муниципального образования город Казань, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
