Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-700/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Симоновича В.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Охонвалиевой Г.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ХМАО - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2019 года (в тексте решения допущена описка - год вынесения решения указан как "20198"), которым суд постановил:
"Административное исковое требование Охонвалиевой Г.М. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 21 августа 2019 года и решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранному гражданину от 22 августа 2019 года, удовлетворить.
Признать незаконным решение от 21 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину Республики Таджикистан Охонвалиевой Г.М., 19 декабря 1964 года рождения, сроком до 14 декабря 2021 года.
Признать незаконным решение от 22 августа 2019 года о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации, которым сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину Республики Таджикистан Охонвалиевой Г.М., (дата) года рождения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Охонвалиева Г.М. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре с требованиями о признании незаконными решений от 21 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и от 22 августа 2019 года о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что на территории Российской Федерации она осуществляет трудовую деятельность на основании срочного трудового договора, оплачивает налоги, обеспечена жильем. На иждивении находится несовершеннолетний сын, который с первого класса обучается в МБОУ СОШ (номер) (адрес) Сын разговаривает на русском языке и не имеет возможности продолжения обучения за пределами Российской Федерации. На территории Республики Таджикистан жильем она не обеспечена, родственников не имеет, единственный брат проживает в России, связь со страной гражданской принадлежности фактически утеряна. В ближайшее время она намерена принять меры для получения гражданства Российской Федерации. Полагает, что оспариваемые решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных административных проступков и нарушают право на уважение частной жизни.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре Атюцкая А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Охонвалиевой Г.М. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятие оспариваемых решений в отношении Охонвалиевой Г.М. было обусловлено ее противоправным поведением и необходимостью предотвращения совершения ею дальнейших правонарушений. При принятии решений был отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь. Полагает, что наличие у административного истца близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятых решений. Проживание на территории России сына Охонвалиевой Г.М. не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их нарушение. Кроме того, сын истца не является гражданином Российской Федерации, у него отсутствует вид на жительство и разрешение на временное проживание в Российской Федерации, следовательно, ничто не препятствует проживанию Охонвалиевой Г.М. с сыном в стране гражданской принадлежности. Полагает, что связь с Республикой Таджикистан у административного истца не утеряна, а отсутствие попыток получить разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации свидетельствует о нежелании Охонвалиевой Г.М. установить тесные отношения с Российской Федерацией.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Охонвалиева Г.М., (дата) года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан. С 2011 года периодически проживает Российской Федерации. С 15 июля 2013 года состоит на учете в пенсионном фонде в качестве застрахованного лица. 11 июля 2019 года Охонвалиевой Г.М выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. На основании трудового договора от 26 августа 2019 года административный истец осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя (ФИО)1 по профессии пекарь. По месту работы характеризуется положительно. Согласно договору найма жилого помещения на безвозмездной основе от 26 июня 2019 года, совместно с несовершеннолетним сыном (ФИО)2 истец проживает в жилом помещении по адресу: ХМАО - Югра, (адрес). Сын обучается в МБОУ (адрес) СОШ (номер) с 1 по 10 класс, по месту учебы характеризуется с положительной стороны.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 21 августа 2019 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 14 декабря 2021 года.
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение трех лет привлечение Охонвалиевой Г.М. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно:
- 07 декабря 2016 года по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непринятие мер по осуществлению миграционного учета иностранного гражданина - сына (ФИО)2 по месту пребывания;
- 30 ноября 2018 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности в отсутствие договора добровольного медицинского страхования.
Решение УМВД России по ХМАО - Югре от 21 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для принятия административным ответчиком решения от 22 августа 2019 года о сокращении Охонвалиевой Г.М. срока временного пребывания в Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд принял во внимание, что административный истец на территории Российской Федерации официально трудоустроена, обеспечена жилой площадью для проживания совместно со своим сыном (ФИО)2, который обучается в общеобразовательном учреждении, тяжкие последствия от совершенных истцом правонарушений отсутствуют, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социальной значимой цели и не соразмерно совершенным административным проступкам.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.
Положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Вместе с тем, вышеизложенные положения статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера и подлежат применению с учетом норм международного права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Характер совершенных Охонвалиевой Г.М. административных правонарушений и отсутствие в результате их совершения какого-либо ущерба и других тяжелых последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям, кроме того административный ответчик не привел доказательств того, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше положения международных правовых актов, национального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Поскольку оспариваемое решение от 21 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и является незаконным, следовательно, основанное на нем решение от 22 августа 2019 года о сокращении срока временного пребывания Охонвалиевой Г.М. в Российской Федерации также является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Погорельцева Т.В.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
