Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33а-700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33а-700/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области судебного пристава-исполнителя Яковлева М.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ОАО "Жилищник" удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченковой С.Н. от 03.05.2018 N 67036/18/91705 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству",
установила:
ОАО "Жилищник" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченковой С.Н. о признании незаконным и отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий, указав, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Лапченковой С.Н. возобновлено оконченное 25.09.2014 исполнительное производство. ОАО "Жилищник" с вынесенным постановлением не согласно, поскольку таковое является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель ОАО "Жилищник" поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области заявленные требования не признал.
Заинтересованное лицо Кочетова Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Промышленным районным судом г. Смоленска постановленное названное решение, которое просит отменить представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области судебный пристав-исполнитель Яковлев М.Н. по доводам жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, заслушав объяснения представителя административного истца ОАО "Жилищник" Кашанского В.В., заинтересованного лица Кочетовой Н.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что 05.08.2013 на основании исполнительного листа N 2-231/2013 от 29.07.2013, выданного мировым судьей судебного участка N 11 в г. Смоленске, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Салминым Н.С. возбуждено исполнительное производство N 31192/13/36/67 в отношении должника ОАО "Жилищник" в пользу взыскателя Кочетовой Н.М.
Согласно акту приемки выполненных работ по текущему ремонту ... от 06.11.2013 произведены работы по ремонту загрузочных клапанов мусоропроводов, замечаний нет.
Согласно акту приемки выполненных работ по текущему ремонту ... от 15.11.2013 произведен косметический ремонт 1-го подъезда с 1 по 9 этажи, оценка по объекту - хорошая, замечаний нет.
Согласно акту приемки выполненных работ по текущему ремонту ... от 04.12.2013 установлена и окрашена дверь 1-го подъезда выходная, замечаний нет.
Согласно акту приемки выполненных работ по текущему ремонту ... от 14.01.2014 произведен косметический ремонт 2-го подъезда с 1 по 9 этаж, замечаний нет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 31.01.2014 рассматриваемое исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
03.06.2014 на основании поступившей от взыскателя Кочетовой Н.М. жалобы рассматриваемое исполнительное производство было возобновлено.
Согласно акту приемки выполненных работ по текущему ремонту ... от 02.09.2014 произведены работы по установке упругих прокладок на все загрузочные клапаны стволов мусоропроводов в 2-х подъездах.
Согласно акту приемки выполненных работ по текущему ремонту ... от 19.09.2014 произведена окраска стен в местах отслоения окрасочного слоя во втором подъезде.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 25.09.2014 названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
16.04.2018 в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступило заявление Кочетовой Н.М. с просьбой возобновить оконченное 25.09.2014 исполнительное производство, поскольку работы выполнены некачественно.
03.05.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченковой С.Н. вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по нему.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Жилищник" - признано незаконным и отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лапченковой С.Н. от 03.05.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству как нарушающие права и законные интересы должника и противоречащие требованиям ст. 47 Закона N 229-ФЗ, поскольку немотивированное заявление Кочетовой Н.М. о наличии претензий к качеству выполненных в 2013-2014 ОАО "Жилищник" работ, поданное спустя более 3-х лет после проведенных работ, не может рассматриваться как достаточное и законное основание для возобновления исполнительного производства.
Судебная коллегия находит правомерным такой вывод суда.
Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Право отмены постановления об окончании исполнительного производства предусмотрено ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, реализация вышеуказанных полномочий возможна лишь в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (3 года).
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Яковлева М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
