Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-7001/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Шариповой Дилдоры Нуруллаевны - Мирзоева Холмурата Меликузиевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шариповой Дилдоры Нуруллаевны к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31 мая 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Фаизовой Г.А., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Шарипова Д.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - УВМ МВД по Республике Татарстан) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 31 мая 2018 года.
В обоснование требований указано, что административный истец является гражданкой Республики Узбекистан. Решением УВМ МВД по Республике Татарстан ей закрыт въезд на территорию Российской Федерации. Полагает, что данное решение нарушает её права, поскольку вынесено незаконно. Истец указывает, что приезжает в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности. Просила признать незаконным решение УВМ МВД по Республике Татарстан от 31 августа 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Мирзоев Х.М. просит об отмене решения, указывая, что оно принято с нарушениями норм материального права. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам, изложенным в административном исковом заявлении и неправильно определены имеющие существенное значение обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.
Шарипова Д.Н., её представитель Мирзоев Х.М. и заинтересованное лицо Назаров О.Н. в судебное заседание не явились.
Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Шарипова Д.Н., <дата> рождения является гражданкой Республики Узбекистан, прибыла на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности.
31 мая 2018 года УВМ МВД по Республике Татарстан в отношении Шариповой Д.Н. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года, до 12 апреля 2021 года со ссылкой на подпункт 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В обоснование данного решения указано, что в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданка Республики Узбекистан Шарипова Д.Н. не покинула Российскую Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.
Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного нарушения предписаний действующего законодательства, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений и с учётом данных обстоятельств пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, указав, что факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников, не может быть расценён как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.
Подпунктом 8 статьи 26 этого Федерального закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Шарипова Д.Н. действительно нарушила требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку не покинула Российскую Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания (прибыла в Российскую Федерацию 19 октября 2017 года, встала на миграционный учёт сроком до 16 января 2018 года, выехала из Российской Федерации 12 апреля 2018 года). Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, правильно указав при этом на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца на территории Российской Федерации семейных или иных общественно значимых устойчивых связей.
С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании её заявителем норм материального права. Кроме того, они сводятся к повторению доводов, приводившихся административным истцом в обоснование заявленных им требований, и получили в решении суда соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шариповой Дилдоры Нуруллаевны - Мирзоева Холмурата Меликузиевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
