Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-6999/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Дорохиной Т.С., Хакимовой О.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кулиева Р.Г. оглы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Паниной Е.И., Безукладовой И.В. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе Кулиева Р.Г. оглы
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 марта 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения Кулиева Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФССП по Оренбургской области Казаковой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулиев Р.Г. оглы обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N от (дата) судебным приставом - исполнителем в отсутствие на то законного основания 30 декабря 2020 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, стоимость которых значительно превышает объем требований взыскателя, что повлекло нарушение его права собственности. Полагает, что для обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю было достаточно наложить арест на его счета, открытые в банке, или запретить совершение регистрационных действий только в отношении транспортного средства марки ***, имеющего наименьшую стоимость.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на получение постановления о возбуждении исполнительного производства N от (дата) только (дата) и на то, что задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме (дата), однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств своевременно снят не был, по состоянию на (дата) являлся актуальным, Кулиев Р.Г. оглы с учетом уточнения требований окончательно просил суд:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Паниной Е.И. по наложению в рамках исполнительного производства N запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему двух транспортных средств марки ***;
признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Паниной Е.И. и Безукладовой И.В. по несвоевременному снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств и не отмене указанной меры после поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов;
обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных административного истца в полном объеме.
Определениями суда от 27 января 2021 года, 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Безукладова И.В., которой на период ухода судебного пристава-исполнителя Паниной Е.И. в очередной ежегодный отпуск ((дата)) было передано на исполнение исполнительное производство N.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Кулиеву Р.Г. оглы отказано.
В апелляционной жалобе Кулиев Р.Г. оглы просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики судебные приставы - исполнители ОСП Октябрьского района г. Орска Безукладова И.В., Панина Е.И., представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Орску не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Паниной Е.И. на основании судебного приказа N от (дата), выданного мировым судьей, в отношении Кулиева Р.Г. оглы в пользу взыскателя ИФНС России по г. Орску было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа в сумме *** рублей.
Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который постановлено исчислять с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N получено должником (дата).
До этого (дата) судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска Панина Е.И. в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление, которым объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Кулиеву Р.Г. оглы: автомобиль ***, государственный регистрационный знак N; автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, автомобиль ***, государственный регистрационный знак N.
О наложении ареста на имущество должника просил взыскатель - ИФНС России по г. Орску при обращении в ОСП Октябрьского района г.Орска с заявлением о возбуждении на основании судебного приказа N от (дата) исполнительного производства.
Согласно выписке из книги регистрации исходящих документов ОСП Октябрьского района г. Орска постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата) было направлено службой судебных приставов Кулиеву Р.Г. оглы простым почтовым отправлением в день его вынесения - 30 декабря 2020 года. Вместе с тем, сведения о сдачи этого почтового отправления в отделение почтовой связи для направления адресату в материалы дела не представлены.
Задолженность по исполнительному производству N в сумме *** рублей Кулиев Р.Г. оглы оплатил в полном объеме (дата) через портал Госуслуг.
Указанные денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов в первый рабочий день после выходных и нерабочих праздничных дней (новогодних каникул) - 11 января 2021 года; 19 января 2021 года были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.
Также 19 января 2021 года в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Панина Е.И. вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
(дата) исполнительное производство N было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя, совершенными в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N, Кулиев Р.Г. оглы обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции Кулиев Р.Г. оглы пояснил, что об имеющемся запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявленном постановлением судебного пристава - исполнителя от (дата), ему стало известно (дата).
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения административных исковых требований Кулиева Р.Г. оглы не усмотрел, при этом исходил из того, что запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом -исполнителем постановлением от (дата), являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", о нарушении прав административного истца не свидетельствует.
В апелляционной жалобе Кулиев Р.Г. оглы повторно приводит доводы о несоблюдении судебным приставом - исполнителем при объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств принципа соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, что повлекло нарушение его прав.
Обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Установление запрета на распоряжение этим имуществом само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата), вынесенного в рамках исполнительного производства N, усматривается, что оно вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа; запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств выражен в запрете распоряжения ими. При этом ограничение права пользования имуществом, а именно, изъятие автомобилей и их реализацию либо передачу взыскателю данный запрет не предусматривает, то есть является лишь гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Оценка имущества, в отношении которого принималась указанная мера, судебным приставом - исполнителем не производилась в связи с отсутствием для этого правового основания. Рыночная стоимость автомобилей, как и фактическое наличие у должника данных транспортных средств, судебному приставу - исполнителю на момент совершения оспариваемых исполнительных действий известны не были. Иного не доказано.
Судебная коллегия, оценив действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в объявлении (дата) должнику по исполнительному производству Кулиеву Р.Г. оглы запрета совершать действия по распоряжению автомобилями марки ***, автомобилем марки ***, которые не предусматривают ограничения права Кулиева Р.Г. оглы на пользование и владение этими автомобилями, обращения на них взыскания, признает их правомерными, соответствующими целям и задачам исполнительного производства.
Само по себе превышение стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, относительно величины задолженности не указывает на нарушение прав должника, поскольку установленный запрет, как иная обеспечительная мера, не предполагает реализацию имущества должника, данная мера направлена только на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.
Возможность наложения запрета на распоряжение имуществом в процессе исполнения требований исполнительных документов напрямую предусмотрена статьей 64 Закона N 229-ФЗ и соответствует обязанности пристава - исполнителя по скорейшему исполнению судебного акта.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Паниной Е.И. по наложению запрета регистрационных действий в отношении двух транспортных средств.
Оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось также в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.
В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец пояснил, что о нарушении своих прав наложением запрета на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств ему стало известно (дата) - когда покупатель автомобиля прислал ему скриншот о наличии ограничений, наложенных на транспортное средство.
Следовательно, с настоящим административным иском Кулиев Р.Г. оглы должен был обратиться в суд в срок до (дата) включительно с учетом выходных и праздничных дней.
Административное исковое заявление подано Кулиевым Р.Г. в Октябрьский районный суд г. Орска (дата), т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
Уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд административным истцом не приведено и судебная коллегия такие обстоятельства также не усматривает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулиев Р.Г. пояснил, что административное исковое заявление было сдано в Октябрьский районный суд г. Орска (дата), однако данное утверждение опровергается содержанием административного искового заявления, из которого следует, что оно было сдано в приемную Октябрьского районного суда г. Орска (дата).
(дата) административное исковое заявление было вручено административным ответчикам и заинтересованному лицу.
С учетом этого оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, обращение истца в суд за пределами установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Паниной Е.И. по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав - исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.
В связи с изложенным объявление судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству в период срока, установленного для добровольного исполнения им (должником) содержащихся в исполнительном документе требований, закону не противоречит.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение судебным приставом - исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующих сроки направления сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по нарушению срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом в настоящем деле не оспариваются, а применение к должнику судебным приставом - исполнителем обеспечительной меры в виде объявления запрета на распоряжение движимым имуществом могло быть осуществлено без предварительного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, и до дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, в том числе вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
По этим же основаниям отклоняются доводы административного истца о лишении его судебным приставом - исполнителем возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Административный истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судебный пристав - исполнитель в нарушение указанной нормы закона не направил в его адрес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от (дата).
Эти доводы отклоняются, поскольку само по себе направление или не направление в адрес должника постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов по объявлению этого запрета не свидетельствует, а требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по не направлению должнику копии постановления от (дата) административным истцом не заявлено. В свою очередь выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется полномочий.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении административным ответчиком обязанности вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, объявленного (дата), не позднее дня, следующего за днем исполнения должником требований исполнительного документа или днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 Методических рекомендаций по автоматизированному учету, распределению, перечислению и контролю за денежными средствами, поступившими во временное распоряжение подразделений судебных приставов территориальных органов ФССП, утвержденных директором ФССП России 22 мая 2018 года, не допускается вынесение постановления об окончании исполнительного производства при наличии денежных средств на депозитном счете ОСП, кроме случаев принятия комплекса мер по розыску банковских реквизитов взыскателя.
В части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме *** рублей, внесенные Кулиевым Р.Г. оглы (дата) в счет погашения задолженности по исполнительному производству N, поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов (дата) (л. д. N).
Следовательно, перечисление указанных денежных средств взыскателю должно было быть осуществлено судебным приставом-исполнителем в целях своевременного окончания исполнительного производства и снятия наложенных на Кулиева Р.Г. оглы ограничительных мер не позднее 18 января 2021 года.
Денежные средства службой судебных приставов перечислены взыскателю 19 января 2021 года.
Также 19 января 2021 года соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, которое исполнено ГИБДД 20 января 2021 года, отменен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству, объявленный судебным приставом - исполнителем 30 декабря 2020 года, был снят своевременно. Нарушение судебным приставом -исполнителем срока перечисления денежных средств взыскателю на 1 день является незначительным, о нарушении прав административного истца не свидетельствует. Иного не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, объявленного 30 декабря 2020 года, не позднее дня, следующего за днем исполнения им требований исполнительного документа или днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, основана на неправильном толковании Федерального закона N 229-ФЗ, которым такие сжатые сроки установлены только для вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Оснований для окончания исполнительного производства и отмены ограничительных мер ранее, чем денежные средства будут перечислены взыскателю, в данном случае у судебного пристава - исполнителя не имелось.
Доводы Кулиева Р.Г. оглы о причинении ему оспариваемыми действиями административного ответчика убытков не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанное обстоятельство не подлежит оценке и проверке в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом характера заявленного спора, оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО16 - покупателя автомобиля, принадлежащего должнику, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиева Р.Г. оглы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
