Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33а-6994/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ушникова М.П.,
судей Утемишевой А.Р., Нестеровой Е.А.
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Легион Моторс" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куриной Анне Юрьевне, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Некрасова Екатерина Геннадьевна, Иванча Алексей Александрович, Балуян Размик Владимирович о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании снять арест, по апелляционной жалобе Иванча А.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "Легион Моторс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куриной А.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Некрасова Е.Г., Иванча А.А., Балуян Р.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании снять арест, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 85576/19/61032-ИП на основании исполнительного листа от 06 сентября 2019 года N ФС 023727750, выданного на основании определения Неклиновского районного суда Ростовской области о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-814/2019 по иску Балуяна Р.В. к ООО "Легион Моторс" о взыскании уплаченных сумм за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В рамках данного исполнительного производства 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, в частности, в отношении автомобилей марки HYUNDAI ELANTRA VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и HYUNDAI CRETAVIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
02 сентября 2019 года между Некрасовой Е.Г. (Покупатель) и ООО "Легион Моторс" (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N Х/02/09/2019-1, по условиям которого Некрасова Е.Г. приобрела автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 3.6 данного договора право собственности переходит от продавца к покупателю с момента передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приема-передачи, который был подписан сторонами 16 сентября 2019 года.
Также 30 августа 2019 года между Иванча А.А. (Покупатель) и ООО "Легион Моторс" (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N Х/30/08/2019-7, по условиям которого Иванча А.А. приобрел автомобиль марки HYUNDAI CRETAVIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 3.6 данного договора право собственности переходит от продавца к покупателю с момента передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приема-передачи, который подписан сторонами 20 сентября 2019 года.
По мнению административного истца, вышеуказанные договоры купли-продажи соответствуют положениям гражданского законодательства, исполнены сторонами.
В последующем по результатам обращения Некрасовой Е.Г. в Регистрационной пункт отделения N 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области п. Каменоломни для постановки автомобиля на регистрационный учет ей было отказано, поскольку на приобретенный ею автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству N 85576/19/61032-ИП от 17 сентября 2019 года, возбужденному в отношении ООО "Легион-Моторс".
В то же время, как указывает административный истец, транспортные средства HYUNDAI ELANTRA VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и HYUNDAI CRETAVIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были приобретены Некрасовой Е.Г. и Иванча А.А. 16 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года соответственно, то есть до наложения запрета на регистрационные действия.
Более того, согласно утверждениям административного истца, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автомобилей является незаконным, поскольку на дату наложения запрета автомобили ООО "Легион Моторс" не принадлежали, а потому общество не может отвечать тем имуществом, которое у него отсутствует.
Настаивая на том, что переход права собственности на спорные транспортные средства перешел к покупателям ранее наложения ареста, административный истец полагает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий нарушены права общества как бывшего собственника спорных транспортных средств, его деловая репутация, а также права и законные интересы покупателей автомобилей.
При этом, административный истец указал на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ООО "Легион Моторс" только 11 октября 2019 года, тогда как копия постановления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий от 26 сентября 2019 года обществом получена не была.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия административного ответчика и снять арест с автомобилей марки HYUNDAI ELANTRA VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и HYUNDAI CRETAVIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный в рамках исполнительного производства N 85576/19/61032-ИП.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020г. административные исковые требования ООО "Легион Моторс" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иванча А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Легион Моторс" требований, ссылаясь на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26 сентября 2019 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортное средство уже выбыло из владения ООО "Легион Моторс", его собственником являлся Иванча А.А.
Ссылаясь на данные обстоятельства и приводя в качестве правового обоснования положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наложении ограничительных мер на транспортное средство.
В суде апелляционной инстанции Иванча А.А. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя ОО "Легион Моторс", должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов Г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц: Некрасовой Е.Г., Балуяна Р.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванча А.А., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Из содержания приведенных норм права следует, что арест в отношении движимого имущества может быть применен судебным приставом-исполнителем как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.
Как усматривается из материалов и установлено судом, определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство Балуяна Р.В. о принятии обеспечительных мер по иску Балуяна Р.В. к ООО "Легион Моторс" о взыскании уплаченных сумм за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа: наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Легион Моторс" в пределах суммы заявленных исковых требований - 3 460 902 рубля.
На основании данного определения судом выдан исполнительный лист ФС N 023727750 от 06 сентября 2019 года.
В последующем на основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов 17 сентября 2019 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 85576/19/61032-ИП в отношении ООО "Легион Моторс".
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
23 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, предоставлении информации и необходимых сведений.
Постановлением от 26 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечисленных в данном постановлении транспортных средств, в том числе и автомобилей HYUNDAI ELANTRA VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и HYUNDAI CRETAVIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также установлено, что 30 августа 2019 года между Иванча А.А. (Покупатель) и ООО "Легион Моторс" (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N Х/30/08/2019-7, в соответствии с которым Иванча А.А. приобрел автомобиль марки HYUNDAI CRETAVIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 3.6 данного договора право собственности переходит от продавца к покупателю с момента передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приема-передачи, который был подписан сторонами 20 сентября 2019 года.
02 сентября 2019 года между Некрасовой Е.Г. (Покупатель) и ООО "Легион Моторс" (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N Х/02/09/2019-1, по условиям которого Некрасова Е.Г. приобрела автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 3.6 данного договора право собственности переходит от продавца к покупателю с момента передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приема-передачи, который был подписан сторонами 16 сентября 2019 года.
Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанные транспортные средства, административный истец ООО "Легион Моторс" указал на то, что данные транспортные средства на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26 сентября 2019 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на основании заключенных договоров являлись собственностью иных лиц.
Между тем, данные утверждения административного истца правомерно признаны судом необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 26 сентября 2019 года основывался на исполнительном листе ФС N 023727750 от 06 сентября 2019 года, выданном во исполнение судебного акта - определения Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым был наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Легион Моторс" в пределах суммы заявленных исковых требований - 3 460 902 рубля.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий соответствуют закону, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, учитывая, что наложение ареста на имущество должника предусмотрено требованиями исполнительного документа.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.
В то же время, по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ООО "Легион Моторс" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства не представлены.
Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что о наложении ареста административный истец узнал 11-15 октября 2019 года, в то время как в суд обратился только 27 ноября 2019 года.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ООО "Легион Моторс" административных исковых требований.
Доводы жалобы Иванча А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, правового значения по делу не имеют и не влияют правильность выводов суда, поскольку признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты этого лица от притязаний собственника данного имущества, каковых в рамках настоящего дела не имеется.
Кроме того, понятие добросовестный приобретатель используется законодательством с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как в данном случае, ООО "Легион Моторс" ставит вопрос о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства.
Более того, принятое решение не лишает Иванча А.А. права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о признании за ним права собственности на вышеуказанное имущество и обязании регистрирующих органов зарегистрировать это право, после чего ставить вопрос об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Иванча А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванча А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П.Ушников
Судьи А.Р.Утемишева
Е.А.Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
