Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2021 года №33а-6993/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-6993/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Хакимовой О.В., Дорохиной Т.С.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области к Решетняк Н.В. о взыскании обязательных платежей, пени
по апелляционной жалобе Решетняк Н.В.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что Решетняк Н.В. состоит на налоговом учете. Исчисленные налоговым органом налог на имущество физического лица за 2018, 2019 годы ответчик в установленный законом срок не уплатила, в связи с чем, ей были направлены требования, которые также оставлены без исполнения. Судебный приказ о взыскании с Решетняк Н.В. недоимки по налогу и пени отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга просила суд взыскать с Решетняк Н.В. в свою пользу налог на имущество физического лица за 2018 год в сумме 1 292 рубля, за 2019 год в сумме 1 297 рублей, пени по налогу в сумме 457,49 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При этом в отзыве на возражения административного ответчика представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга просил суд взыскать с Решетняк Н.В. налог на имущество физического лица за 2019 год в сумме 135 рублей в связи с применением налоговой льготы и перерасчетом в связи с этим суммы налога. В остальной части требования оставил без изменения.
Решетняк Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2021 года административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга удовлетворены частично. Суд взыскал с Решетняк Н.В. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 135 рублей - недоимку по налогу на имущество физического лица за 2019 год, 457,49 рублей - пени. В удовлетворении остальной части требований Инспекции было отказано.
Этим же решением с Решетняк Н.В. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе Решетняк Н.В. просит решение суда в той части, в которой административные исковые требования Инспекции удовлетворены, отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2021 года в связи с произведенной реорганизацией произведена замена стороны административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга на МИФНС N 13 по Оренбургской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС N 13 по Оренбургской области, административный ответчик Решетняк Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Решетняк Н.В. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Также административному ответчику до (дата) принадлежала на праве собственности ? доля квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а с (дата) она является единоличным собственником указанного жилого помещения.
09 сентября 2019 года Решетняк Н.В. через свой личный кабинет налогоплательщика, открытый (дата), получила налоговое уведомление N от (дата) о необходимости уплаты в установленный законом срок до (дата) налога на имущество физического лица за 2018 год в размере 1 619 рублей, из которых 1 292 рубля - за ? долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес); 327 рублей - за *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
24 сентября 2020 года Решетняк Н.В. через личный кабинет налогоплательщика получила налоговое уведомление N от (дата) о необходимости уплаты в установленный законом срок (до (дата)) налога на имущество физического лица за 2019 год в размере 2 073 рубля, из которых 2046 рублей за квартиру по (адрес), 27 рублей - за *** доли квартиры по. (адрес).
В связи с неоплатой указанного налога в добровольном порядке налоговый орган направил Решетняк Н.В требование N от (дата) об уплате в срок до (дата) налога на имущество физического лица за 2018 год в сумме 1 292 рубля (за ? долю квартиры по адресу: (адрес)) и пени по этому налогу за период (дата) в сумме 6,60 рублей.
Указанное требование получено Решетняк Н.В. через личный кабинет налогоплательщика 11 февраля 2020 года.
28 декабря 2020 года Решетняк Н.В. было получено требование N от (дата) об уплате в срок до (дата) налога на имущество физического лица за 2019 год на сумму 2 046 рублей и пени по этому налогу за период (дата) в сумме 5,80 рублей.
До этого, налоговым органом было направлено в адрес Решетняк Н.В. требование N от (дата) о необходимости уплаты в срок до (дата) пени по налогу на имущество физического лица в сумме 379,68 рублей, из которых:
19,86 рублей - пени по налогу на имущество физического лица по налоговому периоду 2015 год за период (дата);
319,82 рублей - пени по налогу на имущество физического лица по налоговому периоду 2016 год за период (дата);
40 рублей - пени по налогу на имущество физического лица по налоговому периоду 2013 год за период (дата).
Требование N от (дата) было получено налогоплательщиком через личный кабинет ФНС 11 февраля 2020 года.
Также налоговым органом в адрес Решетняк Н.В. было направлено требование N от (дата) о необходимости уплаты в срок до (дата) пени в сумме 634,03 рублей, из которых:
492,35 рублей - пени по налогу на имущество физического лица (налоговый период 2014 год) за период (дата) - даты уплаты налога;
141,68 рублей - пени по налогу на имущество физического лица (налоговый период 2016 год) за период (дата).
Указанное требование получено налогоплательщиком через личный кабинет 9 августа 2020 года.
Таким образом, пени по налоговому периоду 2016 год за период (дата) (319, 82 рублей) включены налоговым органом как в требование N от (дата), так и в требование N от (дата).
11 декабря 2020 года по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Решетняк Н.В. задолженности по налогу на имущество физического лица и пени.
Указанный судебный приказ отменен мировым судьей 28 декабря 2020 года на основании возражений Решетняк Н.В., что явилось основанием для обращения Инспекции в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде (дата) Решетняк Н.В. произвела оплату налога на имущество физического лица в сумме *** рубля, что подтверждается платежным документом.
Административный истец, в свою очередь, произвел перерасчет налога на имущество физического лица за 2019 год в связи с наличием с 1 февраля 2019 года у Решетняк Н.В. налоговой льготы по категории "гражданин предпенсионного возраста". После перерасчета сумма указанного налога стала составлять 135 рублей, из которых 27 рублей - за январь 2019 года за квартиру по адресу: (адрес); 108 рублей - за январь 2019 года за квартиру по адресу: (адрес).
Суд первой инстанции, установив, что задолженность по налогу на имущество физического лица за 2019 год, включенная налоговым органом в требование N от (дата) и в размер исковых требований, заявленных в настоящем административном деле, с учетом ее перерасчета Решетняк Н.В. не погашена, пени по налогу не уплачены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Инспекцией требований в этой части, учитывая при этом соблюдение административным истцом процессуального срока обращения в суд.
Оснований для взыскания недоимки по налогу за 2018 год суд не усмотрел, указав на то, что оплата этого налога административным ответчиком произведена (дата)
В апелляционной жалобе Решетняк Н.В. приводит доводы о нарушении налоговым органом требований части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении ей приложенных к административному исковому заявлению документов.
Указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, при том, что к административному иску налоговым органом были приложены документы (налоговые уведомления, требования, ответы на обращения, определение об отмене судебного приказа) и сведения об имуществе налогоплательщика, которые у административного ответчика имелись. Доказательств обратного не представлено.
Также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда и доводы Решетняк Н.В. об ограничении ее судом в праве на ознакомление с материалами дела до разрешения спора по существу, поскольку 12 июля 2021 года при решении вопроса о возможности окончить разбирательство дела административный ответчик Решетняк Н.В., присутствующая в судебном заседании, возражений не высказала, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела не просила.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление Решетняк Н.В. об ознакомлении с материалами дела от 7 июля 2021 года судом первой инстанции разрешено, с материалами дела Решетняк Н.В. ознакомлена 16 июля 2021 года, в связи с чем, при подаче апелляционной жалобы она имела возможность изложить свои доводы и заявить все имеющиеся возражения.
Поскольку проведение предварительного судебного заседания в силу положений статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является обязательным, постольку доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что право на обращение в суд с настоящим иском у Инспекции не возникло, так как общая сумма недоимки по налогу не превышает 10 000 рублей, основана не неправильном толковании положений налогового законодательства, в том числе статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отклоняется.
Признается несостоятельной и ссылка на то, что налоговая льгота, предоставляемая гражданам предпенсионного возраста, подлежит применению в данном случае с января 2019 года.
Согласно сведениям об отнесении гражданина к категории граждан предпенсионного возраста, имеющимся в материалах дела, Решетняк Н.В. в соответствии с частью 2 статьи 391, статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации относится к указанной категории граждан только с 1 февраля 2019 года. Следовательно, право на налоговую льготу, установленную подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, у нее возникло именно с 1 февраля 2019 года, что правомерно учтено налоговым органом при исчислении налога на имущество за 2019 год.
При этом расчет налога на имущество физического лица за 2019 год с учетом льготы и перерасчета следующий:
- за квартиру (адрес): *** рублей (налоговая база) х 0,1 % (налоговая ставка) х ? х 1/12 (количество месяцев) = 108 рублей;
- за квартиру (адрес) *** х 1/3 х 0,1 х 1/12 (количество месяцев) = 27 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом порядка направления в адрес административного ответчика налоговых уведомлений, требований об уплате налога и пени, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как усматривается из материалов дела, Решетняк Н.В. до (дата) имела личный кабинет налогоплательщика, который был открыт на сайте ФНС впервые (дата).
Факт направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований об уплате налога, пени через личный кабинет налогоплательщика подтверждается сведениями из электронного документооборота базы ФНС.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сведения о том, что Решетняк Н.В. обращалась в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.
Таким образом, Решетняк Н.В., имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него в юридически значимый период, имела возможность ознакомиться с направленными в ее адрес в установленном законом порядке налоговыми уведомлениями N от (дата), N от (дата), а также требованиями об уплате налога и пени N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата). При этом соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического прочтения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного в его адрес через личный кабинет.
Доводы Решетняк Н.В. о том, что налоговые уведомления, требования об уплате налога и пени она не получала, поскольку они были направлены не по адресу ее регистрации и проживания, отклоняются, учитывая, что направление налогоплательщику указанных выше налоговых уведомлений и требований осуществлялось только в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, что соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного доводы административного ответчика о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка взыскания обязательных платежей своего подтверждения не нашли.
При этом ссылка Решетняк Н.В. на отсутствие у нее доступа к личному кабинету налогоплательщика (в юридически значимый период) опровергается представленными налоговой инспекцией сведениями.
Также признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом при взыскании недоимки требований части 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
При этом следует учитывать, что указанные требования не распространяются на порядок взыскания пени по налогу.
Ссылка Решетняк Н.В. на неправильное исчисление Инспекцией налога на имущество за 2019 год с учетом налоговой льготы своего подтверждения не нашла.
Проверяя доводы административного ответчика о нарушении налоговым органом срока взыскания с нее пени, начисленной на недоимку по налогу за 2014 год, о неправильном исчислении подлежащей взысканию в судебном порядке пени, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Налоговым органом заявлено требование о взыскании с Решетняк Н.В. пени по налогу на имущество физического лица в сумме 457,49 рублей, которая обоснована направлением в адрес административного ответчика вышеуказанных налоговых уведомлений и требований.
Поскольку в требование N от (дата) и в требование N от (дата) налоговым органом дважды включена пеня по налогу на имущество физического лица (налоговый период 2016 год) за период (дата), с административного ответчика подлежат взысканию пени по налогу на имущество физического лица (налоговый период 2016 год) за период (дата) только по требованию N от (дата) в размере 141, 68 рублей.
В требование N от (дата) в пени по налогу на имущество физического лица по налоговому периоду 2015 год за период с (дата) в размере 19, 36 рублей включена пеня за период (дата) в размере 4,41 рублей, которая взыскана с административного ответчика ранее решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2020 года, поэтому с административного ответчика подлежит взысканию пеня по налогу на имущество физического лица по налоговому периоду 2015 год за период (дата) в размере 14,95 рублей (19,36 - 4,41).
Поскольку налог на имущество физического лица за 2013 год уплачен ответчиком (дата), налоговым органом рассчитана пеня в размере 40 рублей за период (дата), расчет которой представлен, и данная сумма подлежит взысканию с административного ответчика.
В связи оплатой налога на имущество физического лица за 2014 год (дата) также является обоснованным выставление налоговым органом требования об уплате пени по этому налогу за период (дата) в размере 492, 35 рублей.
Таким образом, размер обоснованных требований налогового органа по пене составляет 688,98 рублей (***).
Вместе с тем, административным истцом заявлены требования о взыскании пени в общей сумме 457,49 рублей.
Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования административного истца о взыскании пени в размере 457,49 рублей.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Основания, по которым обжалуемое решение может быть отменено, судебной коллегий не установлены.
Выводы суда о соблюдении Инспекцией срока обращения в суд являются правильными.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетняк Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка