Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-6993/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка по апелляционной жалобе административного истца Братухина О.И. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления истца отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца Манжуриной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока Кривецкой В.В., судебная коллегия
установила:
Братухин О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМС г.Владивостока от 13.11.2019, которым ему отказано в перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 900 кв.м и земельного участка площадью 57 кв.м, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с целью узаконить фактически используемый земельный участок, огороженный забором. Основанием для отказа в перераспределении земельных участков послужило то, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок является проездом общего пользования, его предоставление в собственность истца противоречит градостроительным нормам и нарушает право неопределенного круга лиц. Истец считает отказ незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок не является проездом, кроме того истец ссылался на нарушение ответчиком сроков рассмотрения его обращения. Просил признать незаконным решение УМС г.Владивостока N 7187/20 от 13.11.2019 об отказе в перераспределении земельного участка, обязать УМС г.Владивостока принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 957 кв.м в целях заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>В, принадлежащего истцу на праве собственности.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель УМС г.Владивостока возражала против иска, указав, что при формировании границ перераспределяемого земельного участка будут нарушены расчетные параметры, установленные для дорог местного значения, расположенных в жилой застройке, что противоречит градостроительному законодательству и повлечет нарушение прав третьих лиц. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение СП 42.13330.2016.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Как следует из материалов дела, письмом УМС г.Владивостока от 13.11.2019 Братухину О.И. отказано в перераспределении земельного участка, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося в собственности истца и земельного участка, площадью 57 кв.м, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по причине того, что к перераспределению испрошены земли, необходимые для размещения проезда.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из положений п.1 ст.39.28, п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, предусматривающих основания для перераспределения земельных участков и основания отказа в перераспределении, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.39.27 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.
Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (п.4 ч.7 ст.39.27 Земельного кодекса РФ).
Судом установлено, что представленная истцом схема расположения земельного участка, не учитывает требования к планировке территории для улиц и дорог местного значения, установленные Сводом правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 42.13330.2016, закрепляющим классификацию и расчетные параметры дорог местного значения, ширина которых составляет 3,0-3,5 м.
Установив, что испрашиваемый земельный участок необходим для размещения проезда, суд пришел к правильному выводу о наличии препятствий для перераспределения, сделав верный вывод о законности оспариваемого отказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что СП 42.13330.2016 применяется для строительства новых, реконструкции существующих городских территорий и не регулирует перераспределение, ошибочны. При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Поскольку проект межевания данной территории, предусматривающий спорный земельный участок для перераспределения отсутствует, то орган местного самоуправления вправе в рамках реализации своих полномочий, обеспечить соблюдение прав третьих лиц и обеспечить наличие проезда до подготовки документации по планировке территории.
Следует также учитывать, что перераспределение земель в силу ст.39.27 Земельного кодекса РФ является соглашением, у ответчика отсутствует обязанность обеспечить перераспределение земельного участка и принять положительное решение в интересах истца, следовательно, права истца ответчиком не нарушены и отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братухина О.И.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
