Определение Вологодского областного суда от 27 декабря 2019 года №33а-6993/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33а-6993/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе старшего государственного инспектора дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Вашкинскому району Быстровой Т. С. на частное определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года,
установила:
определением Вашкинского районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года прекращено производство по делу по административному исковому заявлению администрации Вашкинского муниципального района о признании незаконными действий старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России "Белозерский" Быстровой Т.С., выразившихся в несоблюдении установленного порядка вручения копии актов по результатам проверки, признании недействительными предписаний об устранении недостатков в организации дорожного движения.
Установив в ходе рассмотрения дела нарушение законности государственным инспектором дорожного надзора по Вашкинскому району Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России "Белозерский" Быстровой Т.С. судьей вынесено частное определение в адрес руководителя МО МВД России Белозерский, в котором предложено довести до сведения руководства нарушения, допущенные инспектором Быстровой Т.С. при оформлении предписаний в отношении администрации Вашкинского муниципального района, и послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.
В частной жалобе заявитель просит частное определение судьи отменить. В обоснование указывает, что предписания были выданы в соответствии с требованиями пункта 87.3 Административного регламента, а не в соответствии с пунктом 73. Акты от 19 августа 2019 года составлены инспектором в ходе надзора за эксплуатационным состоянием автодорог, а не в ходе осуществления проверки. Пункт 13.3 Административного регламента предусматривает ознакомление юридического лица с актом проверки, а не с актом выявленных недостатков. Выданные юридическому лицу предписания трактовались им неверно.
Проверив законность и обоснованность частного определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что частное определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Как следует из представленных материалов, 20 августа 2019 года в адрес администрации Вашкинского муниципального района старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД по Вашкинскому району Быстровой Т.С. вынесены предписания об организации мероприятий по обрезке зеленых насаждений в месте установления дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" вблизи дома N 24 по ул. Комсомольской с. Липин Бор, установке дорожных знаков 2.1 "Главная дорога", 8.13 "Направление главной дороги" в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004, осуществлении обрезки зеленых насаждений в месте установки дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" вблизи дома 6 по ул. Ухтомского с.Липин Бор, в месте установки дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" с 8.13 "Направление главной дороги" вблизи дома 34 по ул. Пионерская с. Липин Бор.
Принимая обжалуемое частное определение, судья первой инстанции исходил из того, что при вынесении предписания старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД по Вашкинскому району Быстровой Т.С. допущены нарушения закона, а именно: предписания не содержали ссылок на акты проверок, по результатам которых они вынесены, не указаны расстояния, на которых должны быть обрезаны зеленые насаждения, вследствие чего предписания не являются в достаточной мере понятными и исполнимыми.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Пунктами 1 и 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 (далее Регламент) установлены сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.
Согласно пункту 8 Регламента, предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
В пункте 81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.
При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния, автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82, 83 Регламента).
В соответствии с пунктом 86 Регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).
Согласно пункту 87 Регламента, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе и о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.
Требования к выносимому предписанию содержатся в пункте 73 Регламента, согласно которым в предписании указываются наименование органа, составившего предписание; место составления предписания; дата составления предписания; наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены; меры по устранению нарушений; срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца); способы извещения подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном и районном уровнях об устранении нарушений; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), должность главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, выдавшего предписание.
Таким образом, не имеет существенного значения вынесены ли предписания в ходе осуществления проверки, либо в ходе осуществления надзора, требования к их содержанию идентичны для обоих случаев, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Пункт 13.3 Регламента устанавливает право лиц, в отношении которых осуществляется федеральный государственный надзор на ознакомление с материалами проверки и указание на согласие или несогласие с ними, а также с отдельными действиями сотрудников.
Поскольку предписание является результатом осуществления федерального государственного надзора, следовательно, из смысла приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого вынесено такое предписание, вправе не согласиться с ним, а также ознакомиться с материалами, на основании которых оно вынесено, в том числе, с актами проверки, указание на которые в данном случае отсутствовало.
При таких обстоятельствах оснований для отмены частного определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
частное определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Вашкинскому району Быстровой Т. С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка