Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 33а-6992/2020
02 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.,
судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.
при секретаре Оленевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному-приставу исполнителю ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе представителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного истца ФИО6, объяснения представителей административных ответчиков ФИО7, ФИО8, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 356113,12 руб.
Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, на основании которого арестован и передан на ответственное хранение принадлежащий ФИО1 автомобиль "HONDA CR-V", приобретенный в период брака, является совместно нажитым имуществом и используется для обеспечения нужд их многодетной семьи.
Стоимость автомашины составила 680000 руб., о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. При составлении акта о наложении ареста и описи имущества административный ответчик занизил стоимость автомобиля, указав в графе "предварительная оценка" сумму в размере 300000 руб.
Административным истцом было предложено иное имущество (бытовая техника, электроника), сообщено о наличных денежных средств, но судебный пристав-исполнитель потребовал только автомобиль. Фактическая стоимость транспортного средства значительно превышает сумму взыскания. ФИО1 частично погасила задолженность.
Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ей имущество.
В судебном заседании административный истец поддержал требования.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 административный иск не признал, пояснив, что истец предлагал другое имущество - телевизор, микроволновую печь, но реализация данного имущества не покрыла бы долг.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
П. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, должником которому является ФИО1, взыскателем - бюджет Российской Федерации в лице ФКУ Единый расчетный центр МО РФ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному исполнитель производству составляла 356113,12 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по исполнительному производству в размере 40000 руб. Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнитель производству производились списания с карты должника (пенсия), а также вносились самим должником.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа.
Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнута автомашина "HONDA CR-V", предварительно оцененная административным ответчиком в 300000 руб. Также в данном акте отражено, что от должника поступило замечание, выразившееся в несогласии с размером предварительной оценки транспортного средства.
Из договора купли-продажи автомашины "HONDA CR-V" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомашины составляет 680000 руб., что почти вдвое превышало задолженность по исполнительному производству (356113,12 руб.).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, допускается только в том случае, если у должника не имеется другого имущества.
У должника имелось другое имущество (бытовая техника, электроника) на которое ФИО1 просила обратить взыскание в первую очередь. В связи, с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество, признано незаконным.
Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что должнику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на автотранспортное средство. Стоимость 1/2 доли должника составляет 340000 руб. (680000 рублей /2), поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, был наложен арест на транспортное средство в полном объеме, являются необоснованными.
Согласно части 5 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В данном случае у должника имелось иное имущество, на которое ФИО1 просила обратить взыскание.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, иных нарушений, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
