Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-6992/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Симоновича В.Г.
судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6681/2020 по апелляционной жалобе ООО "ТЭК Инвест Добыча" на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2020 года по административному исковому заявлению ООО "ТЭК Инвест Добыча" к заместителю начальника ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Ибрагимову М.А., начальнику ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления судебного пристава, которым суд в удовлетворении заявленных требований ООО "ТЭК Инвест Добыча" отказал.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "ТЭК Инвест Добыча" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что в рамках сводного исполнительного производства N (номер) о взыскании задолженности с должника ООО "СеверСтрой" (ИНН (номер)) заместителем начальника ОСП по г.Сургуту Ибрагимовым М.А. 28 мая 2020 года произведен арест дебиторской задолженности ООО "СеверСтрой", образовавшейся на основании договора участия в долевом строительстве N 23а/13ст/А-1 от 18 июля 2019 года, а также дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2020 года, заключенных между ООО "СеверСтрой" и ООО "ТЭК Инвест Добыча", а также вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ТЭК Инвест Добыча" в размере <данные изъяты> руб. на основании возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "СеверСтрой" в сумме <данные изъяты> руб.
02 июня 2020 года Общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности ОСП по г.Сургуту. 17 июня 2010 года старшим судебным приставом ОСП по г.Сургуту Голубинской Д.М. жалоба удовлетворена частично в части суммы ареста дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рубля с учетом исполнительского сбора, а также взыскания на дебиторскую задолженность указанной суммы. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Общество считает акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 мая 2020 года, само постановление о наложении ареста на имущество от 28 мая 2020 года, а также постановление от 17 июня 2020 года о частичном удовлетворении жалобы незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не учел установленные сторонами сроки и порядок расчетов, в соответствии с которым ООО "ТЭК Инвест Добыча" обязано оплатить стоимость Объекта договора N (номер) от 18 июля 2019 года в срок не позднее 31 июля 2020 года путем перечисления денежных средств (первой части стоимости Объекта) в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения застройщиком ООО "СеверСтрой" своих обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от 21 сентября 2015 года, по которому ООО "ТЭК Инвест Добыча" является поручителем за ООО "СеверСтрой". Общество считает, что поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО "ТЭК Инвест Добыча" должен перечислить в пользу Банка, указанная дебиторская задолженность принадлежит Банку и не является дебиторской задолженностью ООО "СеверСтрой". Полагало, что поскольку срок погашения задолженности не наступил, судебный пристав-исполнитель не имел права арестовывать дебиторскую задолженность и обращать на неё взыскание. Поскольку права по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) находятся в залоге у Банка в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата), и в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами. Считало, что Голубинская Д.С. и Ибрагимов М.А. в нарушении положений "Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов "О порядке и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (дебиторской задолженности)" не приняли мер по установлению характера и размера дебиторской задолженности, которое в первую очередь, производится на основе анализа текущего анализа должника. Просило суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ибрагимова М.А.: о наложении ареста на имущество ООО "СеверСтрой" в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 28 мая 2020 года; постановление от 28 мая 2020 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "СеверСтрой"; акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 мая 2020 года; постановление о частичном удовлетворении жалобы ООО "ТЭК Инвест Добыча" от 17 июня 2020 года, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Голубинской Д.С.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "ТЭК Инвест Добыча" в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Административный ответчик заместитель начальника ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Ибрагимов М.А. и представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Хапко И.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.
Заинтересованные лица Черняк Е.А. и Карнюшин А.Н. считали административный иск ООО "ТЭК Инвест Добыча" не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованные лица ООО "СеверСтрой", Борзова Г.М., МИНФНС N 1 по ХМАО-Югре, Григорьева О.П., Никулина Н.В., Администрация г.Сургута, Шнит Ю.В., Старов Е.Г., Старова А.В., СГМУП "Горводоканал", ООО ЭНЕРГОСПЕКТР", Ключко В.С., ООО "ГРАДОС", Ефремов В.Ю.. Ефимова Е.П., ИФНС России по г.Сургуту, Брагина В.А., ООО "СУРГУТЭЛЕКТРОТЕСТ", Мазия И.С., ООО "УК "ДЕЗ ВЖР", ООО "Теплоспецмонтаж", Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Конев С.А., Носкова Е.В., Трубина А.В., Трубин А.А., Федоров Ю.Ф., Федорова А.Р., Аскеров Ф.А., Ермаков М.В., Барабаш В.Е., ООО "Альфа-Доктор", ООО "Сургутстройцентр", Мизюк В.В., СГМУП "Городские тепловые сети" и Карнюшина С.Н., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, которым отказал ООО "ТЭК Инвест Добыча" в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда административный истец не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит судебный акт отменить как незаконный и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Просит принять во внимание, что суд первой инстанции не истребовал у судебного пристава возражения с обоснованием своей позиции по доводам истца и доказательства, подтверждающие позицию административного ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. От административного истца ООО "ТЭК Инвест Добыча" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судебной коллегией отклонено ввиду его необоснованности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на исполнении у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Ибрагимова М.А. находится сводное исполнительное производство (номер)-СД в отношении должника ООО "СеверСтрой".
Взыскателями в этом сводном исполнительном производстве являются: Борзова Г.М., МИНФНС России N 1 по ХМАО-Югре, Григорьева О.П., Никулина Н.В., Администрация г.Сургута, Шнит Ю.В., Старов Е.Г., Старова А.В., СГМУП "Горводоканал", ООО ЭНЕРГОСПЕКТР", Ключко В.С., ООО "ГРАДОС", Ефремов В.Ю., Ефимова Е.П., ИФНС России по г.Сургуту, Брагина В.А., ООО "СУРГУТЭЛЕКТРОТЕСТ", Мазия И.С., ООО "УК "ДЕЗ ВЖР", ООО "Теплоспецмонтаж", Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Конев С.А., Носкова Е.В., Трубина А.В., Трубин А.А., Федоров Ю.Ф., Федорова А.Р., Аскеров Ф.А., Слепов А.Н., Ермаков М.В., Барабаш В.Е., Сеть клиник "Альфа-Доктор", ООО "Сургутстройцентр", Мизюк В.В., СГМУП "Городские тепловые сети", Карнюшина С.Н., Иванчиков И.Г. и Микова Д.В.
Административный истец ООО "ТЭК Инвест Добыча" стороной данного исполнительного производства не является.
28 мая 2020 года заместителем начальника отдела судебных приставов по г.Сургуту Ибрагимовым М.А. было вынесено постановление N 86018/20/537425 о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ООО "СеверСтрой", в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.
В тот же день, 28 мая 2020 года заместителем начальника отдела Ибрагимовым М.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде дебиторской задолженности, образовавшейся между ООО "СеверСтрой" и ООО "ТЭК Инвест Добыча" на основании договора участия в долевом строительстве (номер) от 18 июля 2019 года, дополнительного соглашения (номер) от 30 апреля 2020 года к договору участия в долевом строительстве (номер) от 18 июля 2019 года, в соответствии с которыми стоимость объекта капитального строительства составляет 273 997 252,92 руб., а также на основании договора генерального подряда (номер) от 01 октября 2019 года на строительство объекта капитального строительства.
Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО "СеверСтрой" Лукманову А.Н. без права пользования и распоряжения имуществом.
Уведомление об аресте дебиторской задолженности ООО "СеверСтрой" в рамках сводного исполнительного производства (номер)-СД административным ответчиком было вручено ООО "ТЭК Инвест Добыча", а также направлено в ПАО "Сбербанк России".
03 июня 2020 года ООО "ТЭК Инвест Добыча" в порядке подчиненности обратился в адрес ОСП с жалобой на незаконные действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника.
17 июня 2020 года начальником отдела судебных приставов по г.Сургуту Голубинской Д.С. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ООО "ТЭК Инвест Добыча", заместителю начальника отдела Ибрагимову М.А. указано на необходимость внести в акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 мая 2020 года, а также в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28 мая 2020 года изменения в части суммы ареста дебиторской задолженности, а также в части суммы обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в размере задолженности, т.е. <данные изъяты> руб. с учетом исполнительского сбора. Также отменен трехдневный срок исполнения по внесению (перечислению) денежных средств, установленный постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28 мая 2020 года.
Полагая, что срок погашения задолженности не наступил, и потому судебный пристав-исполнитель не имел права арестовывать дебиторскую задолженность и обращать на неё взыскание, ООО "ТЭК Инвест Добыча" обратилось с настоящим административным иском в суд с требованием признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ибрагимова М.А. о наложении ареста на имущество ООО "СеверСтрой" в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 28 мая 2020 года; о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "СеверСтрой" от 28 мая 2020 года; акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 мая 2020 года; а также постановление о частичном удовлетворении жалобы ООО "ТЭК Инвест Добыча" от 17 июня 2020 года, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Голубинской Д.С.
Поскольку совокупность таких условий как несоответствие требованиям закона оспариваемых действий по наложению ареста и обращению взыскания на обязательства ООО "ТЭК Инвест Добыча" в пользу ООО "СеверСтрой" не установлено, нарушение этими действиями, постановлениями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Из положений части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Обращение взыскания на имущественные права должника, согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, является одной из мер принудительного исполнения.
Как следует из положений ст. 80 этого Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
На основании ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В силу ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству (номер)-СД в установленный срок должником ООО "СеверСтрой" добровольно исполнены не были, а меры принудительного исполнения к исполнению требований, указанных в исполнительных документах, не привели, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления, в соответствии с которым обратил взыскание на имущественное право, принадлежащее должнику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий судебными приставами-исполнителями не допущено, установленный законом порядок совершения оспариваемых действий и решений соблюден. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что наличие и принадлежность дебиторской задолженности на момент принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемых решений, должником по исполнительному производству ООО "СеверСтрой" не оспаривалось.
Давая оценку доводам административного истца о принадлежности права на дебиторскую задолженность ООО "СеверСтрой" в размере 112 038 086 руб. другому лицу, судебная коллегия отмечает, что вопросы защиты прав взыскателя, должника по исполнительному производству, а также других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, из которых следует, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других требований установлен исковой порядок.
Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной ситуации административный истец не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением ареста судебным приставом-исполнителем, в предусмотренном законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления в гражданском порядке.
Таким образом, поскольку доказательства нарушения прав ООО "ТЭК Инвест Добыча" оспариваемыми постановлениями и действиями заместителя старшего судебного пристава Ибрагимова М.А., а также начальника отдела Голубинской Д.С. административным истцом суду представлено не было, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭК Инвест Добыча" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи А.Е. Волков
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
