Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33а-6992/2019, 33а-100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33а-100/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Симанкиной М. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года, которым Симанкиной М. А. отказано в удовлетворении административного иска к начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Демьянову В. В. о признании незаконным ответа от 25 апреля 2019 года на жалобу от 26 марта 2019 года, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской и федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" об отмене решения, признании незаконным содержания в запираемом помещении строгих условий отбывания наказания с 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Симанкиной М.А., её представителя адвоката Денисова И.И., представителя начальника Управления ФСИН России по Вологодской области Демьянова В.В. и Управления ФСИН России по Вологодской области Белоусовой М.О., представителей ФКУ "Исправительная колония N 2" Новгородцевой Л.В. и Бревновой Е.А., судебная коллегия
установила:
Симанкина М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Демьянову В.В. о признании незаконным ответа от 25 апреля 2019 года на её жалобу от 26 марта 2019 года и отмене решения, признании незаконным её содержания в запираемом помещении строгих условий отбывания наказания с 12 февраля 2019 года. Наряду с этим административный истец просила восстановить срок для подачи административного искового заявления, указывая на своевременное обращение с иском в суд и вынесенное судьей Вологодского городского суда 26 июля 2019 года определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Вологодскому городскому суду. Последующее обращение в Вологодский районный суд было осуществлено в разумные сроки.
Требования мотивировала указанием на незаконность принятого 12 февраля 2019 года комиссией администрации ФКУ "Исправительная колония N 2", вопреки предписанию части 5 статьи 120 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, решения об отказе в её переводе из строгих условий отбывания наказания в обычные условия и последовавшее за этим обращение с жалобой к начальнику Управления ФСИН России по Вологодской области Демьянову В.В., который в ответе от 25 апреля 2019 года, указав на законность и обоснованность решения комиссии, отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на не соответствующие действительности, а также не подлежащие учёту при разрешении вопроса о переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания обстоятельства.
Определениями суда от 13 сентября и 02 октября 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 2" и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Симанкина М.А., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Полагает, что оспариваемыми решениями нарушено её право на перевод из строгих в обычные условия отбывания наказания.
В возражениях на жалобу ФКУ "Исправительная колония N 2", выражая согласие с решением суда, просило об отклонении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Симанкина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного постановления об удовлетворении административного иска.
Представитель административных ответчиков начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Демьянова В.В. и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Белоусова М.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.
Аналогичную позицию в судебном заседании высказали представителя ФКУ "Исправительная колония N 2" Новгородцева Л.В. и Бревнова Е.А.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене и исходит при этом из следующего.
В соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке (пункты 3, 4 части 2).
Такого рода нарушения допущены Вологодским районным судом при разрешении административного иска Симанкиной М.А.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Корреспондирующими данной конституционной норме положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле имеется.
Как усматривается из материалов дела, Симанкина М.А. с 11 июля 2016 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ "Исправительная колония N 2".
11 августа 2016 года на основании постановления начальника названного исправительного учреждения Симанкина М.А. была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на неё наложено взыскание и она переведена в строгие условия отбывания наказания, в которых содержится до настоящего времени.
12 февраля 2019 года комиссия исправительного учреждения, рассмотрев вопрос о переводе Симанкиной М.А. из строгих в обычные условия отбывания наказания и придя к выводу о нецелесообразности такого перевода, решилане переводить осуждённую в обычные условия отбывания наказания.
Приведённое решение мотивировано указанием на неоднократно допускавшиеся Симанкиной М.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, но с ней проводились профилактические беседы, и не содержит указания на нормы уголовно-исполнительного законодательства, предоставляющие исправительному учреждению право при принятии соответствующего решения руководствоваться критериями целесообразности.
Не согласившись с таким решением, Симанкина М.А. 26 марта 2019 года обратилась с жалобой на имя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Демьянова В.В., в которой просила об отмене обжалуемого решения, однако письмом от 25 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано с указанием на законность и обоснованность оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства, повторяющие обоснование решения от 12 февраля 2019 года.
Однако, вопреки доводам административных ответчиков факт соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства, устанавливающих основания для принятия оспариваемых решений, ими не доказан, а выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Правовое положение лиц, осуждённых к лишению свободы, регулируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.
В соответствии со статьёй 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, как осуждёнными, так и иными лицами; задачами названного законодательства являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осуждённых, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осуждённым помощи в социальной адаптации.
Статьёй 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в пределах одной исправительной колонии осуждённые к лишению свободы могут находиться в обычных, облегчённых и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии; перевод осуждённых, отбывающих наказание в исправительных колониях общего режима, из одних условий отбывания наказания в другие производится по решению комиссии исправительного учреждения; основания для такого перевода установлены статьёй 120 этого же Кодекса, согласно части пятой которой перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через шесть месяцев при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Осуждённый считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию (часть 8 статьи 117 УИК РФ).
Материалы административного дела в совокупности с материалами личного дела осуждённой Симанкиной М.А. достоверно свидетельствуют о том, что в период отбывания наказания в строгих условиях с 11 августа 2016 года по 12 февраля 2019 года осуждённая четырежды подвергалась взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания - 11 августа 2016 года (водворение в штрафной изолятор на 5 суток), 16 августа (выговор) и 11 сентября 2017 года (выговор), 12 февраля 2018 года (устный выговор).
Таким образом, по состоянию на 12 февраля 2019 года Симанкина М.А. не имела взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и со дня её перевода в строгие условия отбывания наказания прошло более шести месяцев.
Иных оснований для перевода из строгих в обычные условия отбывания наказания уголовно-исполнительный закон не устанавливает и не наделяет комиссию исправительного учреждения правом определять или устанавливать целесообразность перевода.
По существу, часть пятая статьи 120 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает безусловное право осуждённого на перевод из строгих условий содержания в обычные при наличии приведённой в законе совокупности оснований и такое право не может быть ограничено произвольным усмотрением администрации исправительного учреждения.
Иное истолкование позволяло бы администрации учреждения, применяя неограниченную какими-либо рамками свободу усмотрения, содержать осуждённого в строгих условиях отбывания наказания и не затруднять себя поиском законных к этому оснований, а осуждённый при этом оказался бы лишённым возможности с разумной степенью определённости прогнозировать правовые последствия своих действий, в частности правопослушного поведения.
Такое положение, если допустить возможность его существования, вне всяких сомнений будет непреодолимо препятствовать достижению одной из основных целей уголовно-исполнительного законодательства - исправлению осуждённых и формированию у них правопослушной модели поведения.
При таких обстоятельствах оспариваемые административным истцом действия и решения не могут быть признаны законными и обоснованными.
Исходя из приведённой выше диспозиции части 2 статьи 227 КАС РФ на ФКУ "Исправительная колония N 2" и начальника Управления ФСИН России по Вологодской области Демьянова В.В. следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав Симанкиной М.А. и привести условия её содержания в исправительном учреждении в соответствие с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.
Коллегия также отмечает, что с учётом признания оспариваемых действий и решений незаконными, дополнительно признавать содержание Симанкиной М.А. в строгих условиях отбывания наказания после 12 февраля 2019 года незаконным не требуется.
В части отклонения исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года в части отказа Симанкиной М. А. в удовлетворении административных исковых требований к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" о признании незаконным решения комиссии учреждения от 12 февраля 2019 года и к начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Демьянову В. В. о признании незаконным ответа от 25 апреля 2019 года на жалобу от 26 марта 2019 года отменить.
Принять в отменённой части новое решение.
Признать решение комиссии федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" о нецелесообразности перевода Симанкиной М. А. из строгих в обычные условия отбывания наказания от 12 февраля 2019 года и ответ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Демьянова В. В. от 25 апреля 2019 года на жалобу Симанкиной М. А. от 26 марта 2019 года незаконными.
Обязать федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" и начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Демьянова В. В. устранить нарушения прав Симанкиной М. А..
В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симанкиной М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
