Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 августа 2021 года №33а-699/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-699/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Панасенко Г.В.,
судей Говорова С.И., Сангаджиевой Б.Т.,
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии Харкебеновой Б.С. и исполняющего обязанности начальника Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии Шарманжинова В.Д. по апелляционной жалобе представителя административного истца - публичного акционерного общества "Московский областной банк" Исмагиловой Л.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
15 января 2021 г. публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Общество, Банк) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
В производстве судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии (далее - ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия) Харкебеновой Б.С. находится возбужденное 15 июня 2017 г. исполнительное производство N 10467/17/08005-ИП об обращении взыскания на имущество должника Минкеева М.В., находящееся в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК, - автомобиль марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), (данные изъяты) года выпуска.
В нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не произведен арест названного автомобиля, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем имущественные права взыскателя.
Полагает, что наряду с этим со стороны начальника ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за работой сотрудников названного подразделения службы судебных приставов.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Харкебеновой Б.С., а также начальника этого же подразделения службы судебных приставов; возложить на судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Республике Калмыкия обязанность принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Минкеева М.В., в том числе по наложению ареста на автомобиль марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), (данные изъяты) года выпуска, в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения.
В судебное заседание представитель административного истца - ПАО МОСОБЛБАНК, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В административном исковом заявлении ПАО МОСОБЛБАНК ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Натырова С.В. и исполняющий обязанности начальника ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Шарманжинов В.Д., заинтересованное лицо - Минкеев М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.
На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска ПАО МОСОБЛБАНК отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Исмагилова Л.Л. просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска, сославшись на доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 Федерального закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения указанной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 части 3, части 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника. Обращение же взыскания на имущество должника согласно части 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2016 г. с Минкеева М.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 468 220 руб. 44 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество Минкеева М.В. - автомобиль марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), (данные изъяты) года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 378 250 руб.
По представленным взыскателем - ПАО МОСОБЛБАНК исполнительным листам, выданным судом по указанному судебному акту, постановлениями судебных приставов-исполнителей ЭГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства: N 17939/18/08005-ИП - о взыскании с Минкеева М.В. задолженности по кредитному договору в размере 468 220 руб. 44 коп. и N 10467/17/08005-ИП - об обращении взыскания на заложенное имущество Минкеева М.В. - автомобиль марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), (данные изъяты) года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2021 г. названные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением N 10467/17/08005-СД.
До объединения указанных исполнительных производств, а также в рамках сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Росреестр, органы ЗАГС.
Согласно поступившему ответу ГИБДД МВД России за Минкеевым М.В. зарегистрирован автомобиль марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), (данные изъяты) года выпуска.
Cведения о наличии иного имущества должника отсутствовали, в банках и иных кредитных учреждениях обнаружены открытые на имя Минкеева М.В. счета с нулевым остатком денежных средств.
26 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Минкееву М.В. автомобиля.
31 августа 2018 г., 21 июня 2019 г., 3 апреля и 2 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
16 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Харкебеновой Б.С. совершен выход по месту жительства должника (данные изъяты), о чем составлен соответствующий акт. По результатам выхода должник и его имущество по указанному адресу не обнаружено.
В силу статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.
16 февраля 2021 г. в ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия поступило заявление взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК о розыске имущества должника Минкеева М.В. - автомобиля марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), (данные изъяты) года выпуска
По итогам рассмотрения указанного заявления в этот же день судебным приставом-исполнителем Харкебеновой Б.С. вынесено постановление об исполнительном розыске принадлежащего должнику автомобиля.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались направленные на исполнение требований исполнительного документа меры с целью установления материального и имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии зарегистрированного имущества и открытых расчетных счетов на имя последнего.
При этом арест спорного автомобиля не производился, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение автомашины должника Минкеева М.В., что исключает бездействие должностного лица службы судебных приставов, не имевшего сведений о местонахождении транспортного средства должника, на которое должно быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный названной нормой закона, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
Таковых обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ПАО МОСОБЛАБАНК.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.
С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - публичного акционерного общества "Московский областной банк" Исмагиловой Л.Л. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи С.И. Говоров
Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка