Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 03 марта 2020 года №33а-699/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2020 года Дело N 33а-699/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Сычевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Поляковой Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 октября 2019 г. по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области к Поляковой Е.В. о взыскании недоимки по налогам, пени.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Поляковой Е.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 447704 рублей, пени в размере 1794 рублей 27 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Полякова Е.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, в связи с чем, в ее адрес направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налогов, в том числе земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное требование налогоплательщик исполнил частично в размере 181215 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N Пролетарского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района г. Тулы с Поляковой Е.В. взыскана недоимка по земельному налогу и пени.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Поляковой Е.В.
В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области по доверенности Тебецаева В.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Административный ответчик Полякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель административного ответчика Поляковой Е.В. по доверенности Воробьева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Пролетарский районного суда г. Тулы от 28 октября 2019 г. постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области к Поляковой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с налогоплательщика Поляковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, N, адрес регистрации: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 447704 рубля и пени в размере 1794 рубля 27 копеек.
Взыскать с Поляковой Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7694 рубля 98 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик Полякова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области по доверенности Фонаревой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (п. 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.
Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ).
С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени.
Из положений ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
В силу ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с положениями ч. 3 п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Полякова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N
У Поляковой Е.В., как у собственника указанного имущества, возникла обязанность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1140910 рублей, в связи с чем, налоговым органом в ее адрес направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой налогов, в том числе земельного, налоговым органом Поляковой Е.В. направлено требование N об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу за N годы в размере 1140510 рублей, исчисленную на данную сумму пени в размере 4001 рублей 29 копеек со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма земельного налога за N г. составила 628919 рублей.
Требование об уплате земельного налога за N г. налогоплательщик исполнил частично в размере 181215 рублей.
В полном объеме задолженность по уплате недоимки по земельному налогу и пени до настоящего времени Поляковой Е.В. не погашена, сумма недоплаты земельного налога за N год составляет 447704 рубля, пени - 1794 рубля 27 копеек, в связи с чем налоговый орган обратился в суд за ее взысканием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 390, 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Положениями ст. 387 Налогового кодекса РФ определено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом, нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, а также правильность исчисления размера налога и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о взыскании с Поляковой Е.В. недоимки по земельному налогу за N год в размере 447704 рублей и пени за период просрочки в размере 1794 рубля 27 копеек.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Поляковой Е.В. том, что налоговым органом неправильно определена налоговая база по земельному налогу, поскольку решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена иная кадастровая стоимость, исходя из которой и должен исчисляться земельный налог, судебная коллегия находит несостоятельными.
Частями 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 Статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных Статьей. Данные положения также распространяются на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 N 546 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2016, согласно Приложению N 1 и согласно которому кадастровая стоимость принадлежавших Поляковой Е.В. земельных участков определена в размерах: 964545 рублей 75 копеек для земельного участка с кадастровым номером N; 1186381 рублей для земельного участка с кадастровым номером N; 39173066 рублей 25 копеек для земельного участка с кадастровым номером N и 614690 рублей 25 копеек для земельного участка с кадастровым номером N
Кадастровая стоимость земельных участков, определенная данным постановлением, для целей налогообложения подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 105234 рублей 73 копеек, N в размере 127200 рублей 98 копеек, N в размере 3116103 рублей 68 копеек, N в размере 69682 рублей 63 копеек равная их рыночной стоимости.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N в N году составляет 964299 рублей, 1186078 рублей, 39163045 рублей и 614533 рублей соответственно, утверждена постановлением правительства Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении первого земельного участка и актом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трех других земельных участков.
При исчислении земельного налога за N налоговым органов применялась кадастровая стоимость земельных участков, установленная вышеуказанными актами.
Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом правильно определена налоговая база для исчисления земельного налога за N год, поскольку та кадастровая стоимость земельных участков c кадастровыми номерами N, N, N, N, которая указана заявителем в апелляционной жалобе, утверждена постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 N 546 и применяется с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при исчислении земельного налога за N год, указанного в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость утверждена постановлением правительства Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, и которая в установленном законом порядке не пересматривалась.
Судом первой инстанции надлежащим образом определен налоговый период и проверен порядок взыскания суммы недоимки за налоговый период, на которую исчислены предъявленные ко взысканию пени.
Проверяя соблюдение порядка принудительного взыскания исчисленных налоговым органом сумм недоимок и пеней по соответствующим видам налогов, судебная коллегия полагает, что он не нарушен вопреки доводам стороны административного ответчика, приведенными в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ)
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Учитывая сроки исполнения требования N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу за N год до ДД.ММ.ГГГГ даты обращения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, то налоговым органом установленный законом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налоговым органом РФ, на принудительное взыскание недоимки по налогу, пени соблюден.
Поскольку обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, является обязательным, а обращение налогового органа в суд с исковыми требованиями возможно в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, исходя из положений ч. 3 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в порядке искового производства, административным истцом не пропущен.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ранее в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 117489 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правом на принудительное взыскание налоговый орган не воспользовался, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд, то судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения.
В силу абз.2 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Из абз.2 п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.
В соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В адрес налогоплательщика Поляковой Е.В. направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за N в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 117489 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поляковой Е.В. указанное налоговое уведомление исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ земельный налог за N год в отношении земельного участка с кадастровым номером N доначислен с применением иного коэффициента, тем самым, налоговые обязательства налогоплательщика уточнены, о чем последнему налоговым органом направлено налоговое уведомление и выставлено требование.
Судебная коллегия полагает, что у налогового органа имелось право на перерасчет земельного налога за N год в отношении земельного участка с кадастровым номером N, данный перерасчет произведен в пределах трех налоговых периодов, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Поляковой Е.В. пени на недоимку по земельному налогу в размере 511430 рублей за N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1794 рублей 27 копеек.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.10.2019 подлежащим изменению.
Порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).
Порядок зачисления доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ч. 1 ст. 111 данного Кодекса, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 114 КАС РФ)
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.
Поскольку решением суда постановлено о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с Поляковой Е.В. государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 октября 2019 г. изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Поляковой Е.В. в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7694 рубля 98 копеек.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Поляковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка