Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33а-699/2019
21 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Быченкова Е.В., Быченковой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Быченкова М.Е. и Быченковой Е.Е., - Музыкант О.И. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Быченкова Е.В., Быченковой Е.С., несовершеннолетних Быченкова М.Е., Быченковой Е.Е., в интересах которых действует законный представитель Быченкова Е.С., к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании незаконным решения и возложении обязанности повторно согласовать схему расположения земельного участка отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Быченковым Е.В., Е.С., М.Е., Е.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 513 кв.м с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, расположенные по адресу: <адрес> (1/2 - у Быченкова Е.В., у остальных - по 1/8).
24 июля 2018 г. Быченковы Е.В., Е.С., действующие от своего имени и как законные представители несовершеннолетних Быченковых М.Е., Е.Е., обратились в администрацию г. Кузнецка с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым N, находящегося в их собственности, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 41 кв.м, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области от 2 октября 2018 г. N Быченковым отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка с условным N на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, общей площадью 554 кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым N, общей площадью 513 кв.м и части земельного участка (:Т/п1) площадью 41 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в связи с тем, что границы земельного участка, образуемого в результате перераспределения, пересекают существующую линию застройки.
Быченков Е.В. и Быченкова Е.С., действующая в своих интересах и как законных представитель несовершеннолетних Быченкова М.Е и Быченковой Е.Е., обратились в суд с административным иском о признании незаконным постановления администрации г. Кузнецка от 2 октября 2018 г., ссылаясь на то, что оснований для отказа у администрации не имелось. Ранее жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находился в собственности Быченкова Е.В. и его сестры ПЮВ Они в упрощенном порядке оформили право собственности на земельный участок, по 1/2 доле каждому. После этого 1/2 доля жилого дома и земельного участка была приобретена Быченковыми у ПЮВ с использованием средств материнского капитала. В результате проведения кадастровых работ и составления схемы перераспределения земельного участка площадь вновь образованного земельного участка составила 554 кв.м. Земельный участок входит в зону Ж-3 - зона индивидуальной жилой застройки с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - зона индивидуального жилищного строительства. Красная линия предназначена для того, чтобы зафиксировать границу между участками, где производится застройка, и территориями, которые предназначены для общественного использования, и устанавливается нормативным актом местной муниципальной власти. Однако, в муниципальном образовании г. Кузнецк Пензенской области документ об утверждении данного ограничения в использовании земельных участков отсутствует.
На основании изложенного и с учетом уточнения требований Быченковы просили признать незаконным решение органа местного самоуправления и отменить постановление главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 2 октября 2018 г. N; обязать повторно согласовать Быченковым Е.В., Е.С., М.Е., Е.Е. схему расположения земельного участка с условным N на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, общей площадью 554 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым N.
Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом города Кузнецка.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административных истцов Музыкант О.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование незаконности судебного решения сослалась на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд и объяснениях в судебном заседании.
В письменном отзыве Комитет по управлению имуществом города Кузнецка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, административный ответчик и заинтересованное лицо не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Явка в судебное заседание неявившихся лиц обязательной не является и не признана судом обязательной, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Быченковых, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что отказ в перераспределении земельных участков от 2 октября 2018 г. по изложенным в оспариваемом постановлении основаниям соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данные вопросы, и не нарушает права административных истцов.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 11.7 названного Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27-39-29) настоящего Кодекса.
Одним из оснований отказа в перераспределении участка, предусмотренных подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Исходя из требований пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.
В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Как установлено судом, решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления было принято на основании карты зон с особыми условиями использования территории города Кузнецка, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки г. Кузнецка Пензенской области, утвержденным решением Собрания представителей города Кузнецка от 27 октября 2016 г. N 87-31/6.
Данные Правила являются нормативно-правовым актом города Кузнецка, разработаны, в том числе на основе Генерального плана города Кузнецка Пензенской области, утвержденного решением Собрания представителей г. Кузнецка от 27 октября 2011 г. N 111-45/5.
На момент обращения административных истцов в администрацию г. Кузнецка с заявлением о перераспределении земельного участка и в настоящее время карта зон является действующей, иные документы территориального планирования в районе спорного земельного участка отсутствуют, территория общего пользования на данной карте обозначена.
Разрешая требования Быченковых об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть образуемого в порядке перераспределения земель земельного участка будет находиться в границах территории общего пользования, по которой проходит улица местного значения, что согласно закону не допустимо.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд письменными доказательствами (фрагментом карты зон с особыми условиями использования территорий, фрагментом Генерального плана г. Кузнецка, схемой расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории), а также объяснениями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля АЛН (начальника отдела архитектуры и градостроительства г. Кузнецка).
Оценка исследованным доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод жалобе о том, что правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка не имелось, поскольку территория общего пользования в нарушение действующего законодательства в установленном порядке не обозначена красными линиями, отсутствует документ, подтверждающий утверждение проекта красных линий в районе спорного земельного участка, основанием для отмены решения суда не является.
В данном случае факт расположения части образуемого в порядке перераспределения земель земельного участка в границах территории общего пользования подтвержден иными допустимыми доказательствами, в частности, фрагментом Генерального плана города Кузнецка Пензенской области, утвержденного решением Собрания представителей г. Кузнецка от 27 октября 2011 г. N 111-45/5, являющегося документом территориального планирования.
Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в решении суда мотивам, с которым судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быченкова Е.В., Быченковой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Быченкова М.Е. и Быченковой Е.Е. - Музыкант О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
