Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2018 года №33а-699/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2018 года Дело N 33а-699/2018







город Мурманск


28 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:








председательствующего


Устинович С.Е.




судей











рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица,
по частной жалобе Подшивалова Андрея Геннадьевича на определение судьи Мурманского областного суда от 26 января 2018 года, по которому постановлено:
"отказать Подшивалову Андрею Геннадьевичу в принятии административного искового заявления к МВД Российской Федерации об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица.
Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) МВД Российской Федерации, выраженные в отказе (уклонении) от заключения с ним договора по нераспространению (неразглашению) конкретных сведений, приведенных в исковом заявлении от 29 марта 2014 года, засекреченных на основании заключения ЦЭК МВД РФ от 13 мая 2014 года.
Также просил признать (установить) отсутствие у должностных лиц МВД РФ законных полномочий на отказ от заключения с истцом договора по нераспространению (неразглашению) конкретных сведений, приведенных в исковом заявлении от 29 марта 2014 года, признать (установить) обязанность должностных лиц МВД Российской Федерации на заключение с истцом указанного выше договора и обязать должностных лиц МВД Российской Федерации заключить такой договор.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Подшивалов А.Г. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Приводит доводы о несоответствии выводов судьи в обжалуемом определении требованиям действующего законодательства и судебной практике, нарушении его права на судебную защиту.
Ссылается на то, что приказом УМВД России от 13 апреля 2016 N 614л/с был уволен из органов внутренних дел, на момент обращения в МВД Российской Федерации с заявлением от 06 сентября 2017 N 427, как и на момент необходимости исполнения ответчиком заявления он не являлся и не является в настоящее время действующим сотрудником органов внутренних дел. В связи с чем, заявленные в административном исковом заявлении требования не связаны с прохождением им службы в органах внутренних дел и трудовыми правоотношениями.
Обжалуемые в административном исковом заявлении действия (бездействие) МВД Российской Федерации нарушают его права, свободы и законные интересы, создают препятствия в осуществлении им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконно возлагают на него пожизненную и неисполнимую обязанность по неразглашению неких неопределенных (неконкретных) сведений, якобы составляющих государственную ***, предусмотренную приказом МВД Российской Федерации от 26 июня 2013 N480дсп "Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации".
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 часть 2 статья 1 КАС РФ).
Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в таком порядке административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36).
Не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор), как об этом указано в части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-ФЗ, это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной ***, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 N 5485-1 "О государственной ***", который устанавливает порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной ***, основания для отказа к такому допуску, а также условия его прекращения.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, обоснованно судья исходил из того, что заявление Подшивалова А.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Как правильно указал в определении судья, изложенные в заявлении требования связаны с разрешением служебного спора, возникшего в период прохождения Подшиваловым А.Г. службы в органах внутренних дел, данные отношения регулируются законодательством о службе в органах внутренних дел и являются служебными отношениями.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Выводы судьи об отказе в принятии административного искового заявления основаны на приведенных выше нормах административного судопроизводства, соответствуют представленным материалам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в частной жалобе о нарушении права на судебную защиту состоятельным признать нельзя.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 N 508-О, от 19 июня 2007 N 389-О-О и от 15 апреля 2008 N 314-О-О).
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, а сводятся к иному толкованию примененных судьей и указанных выше норм процессуального права, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Мурманского областного суда от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка