Определение Саратовского областного суда от 10 сентября 2021 года №33а-6991/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-6991/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Закарян И.В.,
без проведения судебного заседания, рассмотрел материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года о возврате административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр сертификации" о признании незаконными действий по выдаче сертификата соответствия,
исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект" обратилось в суд с административным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр сертификации", в котором просило проверить действия общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр сертификации" на соответствие требованиям статьи 31 Закона о техническом регулировании и признать действия административного ответчика по выдаче сертификата соответствия судебного эксперта N 64.RU.48993 от 07 сентября
2018 года на имя ФИО5 незаконным, возложить на общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр сертификации" обязанность аннулировать незаконно выданный сертификат.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью его рассмотрения данному суду. Административному истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Саратовской области.
Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект" обратилось в Саратовский областной суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, считая его незаконным. Полагает, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Саратова, поскольку административные исковые требования не относятся к сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, прихожу к следующему.
Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект", исходил из того, что рассмотрение административного искового заявления не входит в компетенцию Октябрьского районного суда города Саратова, поскольку административный истец оспаривает действия административного ответчика затрагивающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с рассмотрением спора Арбитражным судом города Москвы.
С указанными выводами суда согласиться нельзя.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу пункта 1 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Из смысла части 1 статьи 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
При этом, согласно части 1 статьи 218 названного Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из содержания административного искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект", обращаясь в суд за защитой нарушенного права, просило проверить действия общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр сертификации" на соответствие требованиям статьи 31 Закона о техническом регулировании и признать действия административного ответчика по выдаче сертификата соответствия судебного эксперта N 64.RU.48993 от 07 сентября 2018 года на имя ФИО3 незаконным, возложить на общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр сертификации" обязанность аннулировать незаконно выданный сертификат.
При этом на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азбука мяса" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект" о взыскании денежных средств, в рамках которого определением от 05 июля 2021 года была назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой экспертизы" ФИО3
С учетом указанных обстоятельств, при разрешении вопроса о возвращении административного искового заявления, суду первой инстанции надлежало выяснить характер заявленных требований и установить обжалуются ли административным истцом действия и решения общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр сертификации", которые связаны со спором в сфере предпринимательской деятельности в связи с рассмотрением спора Арбитражным судом города Москвы, либо иным, а также может ли общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр сертификации" являться административным ответчиком, действия которого могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком-либо ином судебном порядке, в результате чего определить, в соответствии с каким процессуальным законом подлежат рассмотрению заявленные требования.
Данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 310, 313-316 КАС РФ,
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр сертификации" о признании незаконными действий по выдаче сертификата соответствия, направить в Октябрьский районный суд города Саратова для его рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка