Определение Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года №33а-6991/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33а-6991/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней административного истца Ульяновой Л.П. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 г. о прекращении производства по административном делу N 2а-1130/2020 по административному исковому заявлению Ульяновой Л.П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ульянова Л.П. обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление ФНС), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС N 14, Инспекция) о признании решения незаконным, взыскании денежных средств.
В обоснование доводов административного иска указала, что 23 апреля 2020 г. решением Управления ФНС по Иркутской области оставлена без рассмотрения ее жалоба на действия Межрайонной ИФНС N 14 об уточнении платежа по страховым взносам. Считает решение Управления ФНС незаконным, поскольку уплаченная ей по чеку-ордеру от 20 декабря 2018 г. сумма 17 697 рублей была внесена ею за 2018 г., а Межрайонная ИФНС N 14, считая данный платеж невыясненным, требования приказа Федеральной налоговой службы России от 25 июля 2017 г. не исполнила и отнесла данный платеж на неизвестный налоговый период.
В судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2020 г., установлено, что 1 августа 2018 г. Инспекцией из удержанных с нее в рамках исполнительного производства N 47046/18/38029 денежных средств сумма 10 600 рублей была отнесена к взысканию за 2016 г., а сумма 8 616,34 рублей на ОПС за 2016 г. на ее индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Инспекция не зачислила, поскольку решением Межрайонной ИФНС N 14 за 2018 г. N 1009 с нее была списана недоимка за 2016 г. в размере 162 267,64 рублей. При этом списание недоимки было произведено без учета исполненного 1 августа 2020 г.
В решении Управления ФНС от 20 сентября 2018 г. об оставлении жалобы без удовлетворения указано, что КРСБ по страховым взносам на ОПС внесены соответствующие изменения. Данное решение влечет невозможность зачисления суммы 8 616,34 рублей на период 2016 г.
Кроме того, в уточнении к постановлению от 19 сентября 2018 г. N 38140001502 с приложенной расшифровкой и в решении Управления ФНС от 20 сентября 2018 г. об оставлении жалобы без удовлетворения указано о списании суммы недоимки в полном объеме без учета исполненного.
Согласно уточнению к постановлению от 19 сентября 20218 г. N 38140001502 и решению Управления ФНС от 20 сентября 2018 г. с нее подлежала взысканию сумма 28 874,32 рублей за 2017 г. Эта сумма была удержана из ее пенсии в полном объеме, что подтверждается справкой Пенсионного фонда России и показаниями допрошенного представителя Пенсионного фонда.
Действия Инспекции по отнесению суммы 10 600 рублей на период 2016 г. нарушают ее права, установленные статьями 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ.
Просила признать решение Управления ФНС от 23 апреля 2020 г. об оставлении жалобы без удовлетворения незаконным, признать платеж по страховым взносам на ОПС в сумме 17 697 рублей внесенным за 2018 г.; взыскать с Межрайонной ИФНС N 14 в ее пользу 10 600 рублей.
При принятии иска к производству в определении от 22 июня 2020 г. суд, посчитав, что требование о взыскании с налогового органа в пользу Ульяновой Л.П. денежных средств является требованием имущественного характера, принял данный иск к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что 3 июня 2020 г. Тулунским городским судом Иркутской области было принято решение по административному делу N 2а-28/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 14 к Ульяновой Л.П. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, предметом которого были тождественные обстоятельства.
В судебном заседании административный истец Ульянова Л.П. возражала прекратить производство по административному делу, представитель административного ответчика Покоевец А.Ю. не возражала прекратить производство по административному делу.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 г. производство по данному административному делу прекращено.
В частной жалобе административный истец просит определение суда о прекращении производства по данному административному делу отменить, ссылаясь на то, что данное определение препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик в течение трех лет вправе подать заявление об уточнении платежа. Указывает, что решение Управления ФНС об оставлении жалобы без удовлетворения от 23 апреля 2020 г. ею ранее не обжаловалось, заявления об уточнении платежа в суд не подавалось.
В дополнении к частной жалобе Ульянова Л.П. просит учесть, что на момент вынесения оспариваемого определения решение суда по административному делу N 2а-28/2020 в законную силу не вступило.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспаривание решения Управления ИФНС в рамках данного спора, по сути, направлено Ульяновой Л.П. на переоценку доказательств, положенных в основу принятого Тулунским городским судом Иркутской области 3 июня 2020 г. решения по иску Инспекции, в котором участвовали те же должностные лица системы государственных органов, и которым с Ульяновой Л.П. взыскана недоимка по налогам, неправомерность зачета которой налоговым органом на иной налоговый период оспаривалась административным ответчиком.
С выводами суда первой инстанции суд соглашается, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 281 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правилами части 4 статьи 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.
В пункте 9 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П указано, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. В силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из административного дела N 2а-28/2020 следует, что решением суда от 3 июля 2020 г. были удовлетворены требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС N 14 к Ульяновой Л.П. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.
Постановлено: взыскать с Ульяновой Л.П. в пользу Межрайонной ИФНС N 14 недоимку: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 7 194,34 рублей, по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 904,93 рублей, по пени на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2018 г. в размере 169,49 рублей, а всего взыскать 8 268,76 рублей. Кроме того, с Ульяновой Л.П. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 400,00 рублей.
Из решения суда усматривается, что Ульянова Л.П. при рассмотрении дела ссылалась на то, что ей была произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 20 декабря 2018 г. с представлением в качестве доказательств чека-ордера от 20 декабря 2018 г. на сумму 17 697 рублей.
В решении суда дана оценка данным доказательствам, с указанием на отсутствие в них фиксации налогового периода, за которой произведена уплата налога. Судом при разрешении дела также сделаны подробные выводы на доводы ответчика о неправомерности зачета оплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и отсутствии у административного истца задолженности по налогам за 2018 г., с анализом оспаривания Ульяновой Л.П. действий и решений Межрайонной ИФНС N 14, а также давалась оценка принятому решению Управления ФНС от 23 апреля 2020 г. N 26-20/08006@ по жалобе Ульяновой Л.П. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС N 14, выразившихся в отказе в уточнении платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
По всем, указанным в административном иске доводам, Ульянова Л.П. приводила аналогичные возражения в ходе рассмотрения административного дела N 2а-28/2020.
Исследовались судом и материалы исполнительных производств, в том числе с зачетом суммы 10 295,42 рублей, которая является суммой 10 600 рублей, указанной в административном иске, поскольку она не знает, из чего складывается оставшаяся сумма.
Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по административному делу при наличии основания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Доводами частной жалобы и дополнения к ней правильность выводов суда в указанном определении не опровергается.
При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 г. о прекращении производства по административном делу N 2а-1130/2020 по административному исковому заявлению Ульяновой Л.П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка