Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года №33а-6991/2019, 33а-99/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33а-99/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Орловой Н. К. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года, которым исковые требования Талашовой И. Н. удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Орловой Н.К. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 августа 2019 года, акт от 29 августа 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского районного суда Вологодской области от 03 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2018 года) с Демина С.Е. в пользу Талашовой И.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303 537 рублей и судебные расходы.
В ходе рассмотрения гражданского дела судьей Вологодского районного суда Вологодской области 13 июня 2018 года вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Демину С.Е. транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N..., VIN: N....
13 июня 2018 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N 020956363, на основании которого 09 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) Шаровым А.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Демина С.Е. о наложении ареста на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N..., VIN: N....
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Орловой Н.К. 29 августа 2019 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
30 августа 2019 года на данном основании судебным приставом-исполнителем Орловой Н.К. принято постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Не согласившись с названными постановлением и актом, Талашова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила их отменить и возвратить исполнительный лист от 13 июня 2018 года для дальнейшего производства в ОСП по Вологодскому району.
В обоснование требований указала, что после вынесения судебным приставом-исполнителем Шаровым А.А. постановления о наложении ареста на автомобиль ... каких-либо действий в рамках исполнительного производства не предпринималось, автомобиль реализован не был. Временное ограничение права управления транспортными средствами к должнику не применялось.
Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиком привлечены УФССП России по Вологодской области и ОСП по Вологодскому району.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Орлова Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в рамках исполнительного производства установлено, что автомобиль ... Демину С.Е. не принадлежит, иных транспортных средств на него не зарегистрировано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Талашовой И.Н. Трельский Г.А. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в который входит розыск имущества должника (пункт 10).
Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым относится и наложение ареста на имущество должника.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Частично удовлетворяя административные исковые требования Талашовой И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., VIN: N..., Демину С.Е. установлен вступившими в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 03 августа 2018 года и определением суда от 25 апреля 2019 года об отказе Демину С.Е. в отмене мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, местонахождение транспортного средства Демин С.Е. не скрывал, указывая в объяснении от 22 марта 2018 года на то, что автомобиль находится в гараже в разбитом состоянии, поскольку он попал на нем в дорожно-транспортное происшествие. Каких-либо действий по розыску названного автомобиля судебный пристав-исполнитель не предпринимал.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможно сделать вывод о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства являлись исчерпывающими, что позволяло в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончить исполнительное производство.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с чем правомерно частично удовлетворил требования административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Орловой Н. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка