Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-6990/2020
Судебная коллегия по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей: Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Султонкуловой С. П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Султонкуловой С. П. на решение Сургутского городского суда от 25 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Султонкулова С. П. обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене принятого в отношении нее решения УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче ей вида на жительство от 16 июля 2020 года.
В обоснование заявления указала, что решение принято без учета того, что истец проживает на территории Российской Федерации с 2017 года. Имеет патент на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, осуществляет трудовую деятельность в ООО "Клининговая компания Саттва" в должности уборщицы, оплачивает налоги в бюджет государства. В Российской Федерации проживает со своими родителями и братьями, папа и братья являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемое решение было принято исключительно по формальным основаниям, без учета личности административного истца.
В судебном заседании Султонкулова С. П. не участвовала, о времени и месте была извещена надлежащим образом.
Представитель Султонкуловой С. П. - Гурбанова Р. В. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что оспариваемое решение вынесено при наличии достаточных оснований, в соответствии с положениями закона. Основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство послужили факты привлечения ее к административной ответственности дважды в течение одного года. В данном случае, обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований административного истца отказать.
Решением суда от 25 августа 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Султонкуловой С. П. на решение суда подана апелляционная жалоба. Полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание личность административного истца, длительность ее проживания на территории Российской Федерации, проживание на территории пребывания родственников истца, являющихся гражданами Российской Федерации, желание легализоваться на территории Российской Федерации, а также степень и тяжесть административных правонарушений, совершенных Султонкуловой С. П. на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает права административного истца, предусмотренные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, лишает административного истца возможности оставаться в Российской Федерации законно и проживать вместе с семьей, нарушает право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывают, что систематическое нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к правилам и нормам, установленным законодательством Российской Федерации. Также отмечают, что в Таджикистане находятся без попечения родителей дети административного истца. Факт проживания на территории Российской Федерации истца с родными имеющими Российское гражданство не имеет правового значения и не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрении дела, а также административного истца и ее представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с представленным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает, явка которой не является обязательной и не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции указал, что "отказ Султонкуловой С. П. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации нарушившей законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доводы административного истца о том, что в отношении неё не могут быть применены соответствующие меры в виде отказа в выдаче вида на жительство, поскольку имеются семейные, а также тесные связи с Российской Федерацией, основаны на не правильном толковании действующего законодательства".
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 20 марта 2020 года гражданка Таджикистана Султонкулова С. П. 17 июля 1982 года рождения подала заявление в УМВД России по ХМАО-Югре о выдаче вида на жительство.
16 июля 2020 года УМВД России по ХМАО-Югре в отношении Султонкуловой С. П. принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.
Основанием для принятия решения являлись факты неоднократного привлечения Султонкуловой С. П. в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений: - 18 сентября 2019 года по части 1.1 статьи 18.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - 15 ноября 2019 года по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления об административных правонарушениях не оспаривались, вступили в законную силу.
На территории Российской Федерации проживают родственники административного ситца. В числе которых имеются граждане Российской Федерации (отец - Туракулов П. Э., братья - Туракулов С. П., Туракулов Х. П.). На территории (адрес) проживают дети административного истца: Султонкулов М. Р. (дата) года рождения, Султонкулова И.Р. (дата) года рождения, Султонкулова Ф. Р. (дата) года рождения, Султонкулова Х. Р. (дата) года рождения, Султонкулова Д. Р. (дата) года рождения.
Признавая решение УМВД России по ХМАО-Югре законным, суд первой инстанции указал, что "в рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение является целесообразным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о их несправедливости и явной несоразмерности допущенным административным истцом нарушениям, либо о нарушении данными решениями требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года судом не установлены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не представлено. Административный истец является совершеннолетней, ее семья, несовершеннолетние дети проживают в стране гражданской принадлежности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Султонкуловой С. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
