Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-6988/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Горшунова Д.Н.,
судей Шакуровой Н.К., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2020 года, которым постановлено:
административный иск Семендуевой Анастасии Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бойцову Артуру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) и постановления незаконными удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бойцова Артура Александровича, выразившееся в ненаправлении в срок постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 18 апреля 2019 года.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бойцова Артура Александровича о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 мая 2019 года.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бойцова Артура Александровича, выразившиеся в нарушении сроков направления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 мая 2019 года.
Выслушав Семендуеву А.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семендуева А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан) Бойцову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Бойцова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Бойцов А.А.) в отношении неё находится исполнительное производство ....-ИП от 25 декабря 2018 года, в рамках которого последним вынесено постановление о временном ограничении её выезда за пределы Российской Федерации от 22 мая 2019 года, копия которого только 10 июля 2019 года была направлена по адресу: <адрес>, являющемуся предыдущим местом её проживания. При этом судебному приставу-исполнителю было известно о её фактическом проживании по адресу: <адрес>, поскольку исполнительное производство передано из подразделения судебных приставов города Надыма в подразделение судебных приставов города Казани по фактическому нахождению должника. Также судебный пристав-исполнитель Бойцов А.А., в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не направил ей постановление о принятии к исполнению указанного исполнительного производства. На основании изложенного просила признать незаконными: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 мая 2019 года; действия судебного пристава-исполнителя Бойцова А.А., выразившиеся в нарушении сроков его направления; бездействие судебного пристава-исполнителя Бойцова А.А., выразившееся в ненаправлении в срок постановления о принятии к производству исполнительного производства от 18 апреля 2019 года.
Административный истец Семендуева А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Габдулхакова Д.Р., представляющая также интересы ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное не явились, извещены надлежащим образом.
Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с принятым решением, ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан в лице исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Смоленковой К.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не был установлен круг прав и законных интересов административного истца, нарушенных обжалуемыми действиями, бездействием и постановлением. Кроме того, после обращения административного истца в суд обжалуемые процессуальные решения были пересмотрены, срок действия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истек, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу.
Семендуева А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28 Закона об исполнительном производстве).
Положениями части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве закреплено положение о том, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве, вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, а само постановление направляется должнику на следующий день после его вынесения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 18 апреля 2019 года .... судебный пристав-исполнитель Бойцов А.А. принял к исполнению исполнительное производство, возбужденное в ОСП по городу Надым и Надымскому району Ямало-Нененецкого автономного округа 25 декабря 2018 года. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является обязанность Семендуевой А.Е. не чинить препятствия Семендуеву А.В. в общении с несовершеннолетними сыновьями, а также определен порядок общения с детьми. Принятому исполнительному производству присвоен ....-ИП.
Основанием для передачи указанного исполнительного производства из ОСП по городу Надым и Надымскому району в ОСП N 1 по Советскому району города Казани явилось заявление должника Семендуевой А.Е. о смене места жительства и последующее установление судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Надым и Надымскому району фактического проживания должника по адресу: <адрес>.
Указанное постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 18 апреля 2019 года направлено должнику по месту ее фактического проживания в городе Казани лишь 19 декабря 2019 года, то есть уже в период судебного рассмотрения настоящего административного дела (л.д. 69).
22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Бойцовым А.А. вынесено постановление о временном ограничении должника Семендуевой А.Е. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 10 июля 2019 года указанное постановление было направлено должнику по адресу: <адрес>.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не уведомил Семендуеву А.Е. о принятии к своему исполнению исполнительного производства, тем не менее вынес в отношении нее постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации при отсутствии установления самого факта неисполнения Семендуевой А.Е. требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, несвоевременное направление постановления от 18 апреля 2019 года о принятии исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем, не позволило должнику принять меры к его исполнению.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что Семендуева А.Е. уклонялась от добросовестного и полного исполнения решения суда и в целях понуждения к исполнению требовалось принятие такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2019 года не может быть признано законным.
К тому же, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела содержится акт судебного пристава-исполнителя, составленный 14 октября 2019 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут, констатирующий отсутствие препятствий со стороны должника в общении взыскателя с несовершеннолетними детьми по месту проживания матери.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками при рассмотрении административного дела не представлено достоверных доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве неправомерных действий, нарушающих права административного истца.
Направление судебным приставом-исполнителем Бойцовым А.А. постановлений должнику с нарушением срока их направления, а также не по адресу её проживания, нельзя признать обоснованным и законным.
Изложенное подтверждает правомерность вывода суда об удовлетворении требований административного истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истек, правового значения в данном случае не имеет, поскольку нарушение прав административного истца имело место.
В этой связи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ? без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
