Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-6984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-6984/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отела судебных приставов по Сургутскому району УФССП России по ХМАО - Югре Гасанову М.Г. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административного иска ОАО "Российские железные дороги" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО - Югре Гасанову М.Г., УФССП по ХМАО -Югре о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Гасанова М.Г. от 29 мая 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гильмиянова М.М. в связи с отсутствием в исполнительном документе данных о дате и месте его рождения. Полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства по данному основанию незаконен, поскольку в силу прямого указания закона указание этой информации не обязательно.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов административного дела следует, что 20 мая 2020 года ОАО "РЖД" обратилось в отдел судебных приставов по Сургутскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гильмиянова М.М., представив исполнительный лист серии ФС (номер), выданный 21 мая 2019 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выданный по решению от 21 августа 2018 года по гражданскому делу (номер), которым на Гильмиянова М.М. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса возведенных строений и сооружений (л.д. 39, 43-45).
29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сургутскому району Гасановым М.Г. вынесено постановление N 86019/20/133925 об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия сведений о должнике и взыскателе (л.д. 38).
Из представленных возражений на административный иск следует, что причиной отказа в возбуждении исполнительного производства послужил факт отсутствия в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что сведения о дате и месте рождения должника, как и сведения о его месте работы, подлежат включению в исполнительный документ лишь в том случае, когда ими располагает суд либо иной уполномоченный орган, выдавший исполнительный документ. Следовательно, отсутствие данных сведений в исполнительном документе не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Выводы суда, как и возражения административного ответчика об обратном сделаны на основе старой редакции правовой нормы без учета положений Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым с 30 марта 2020 года подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве изложен в новой редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления.
На основании изложенного, решение суда в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гасанова М.Г. от 29 мая 2020 года N 86019/20/133925 об отказе ОАО "РЖД" в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС (номер), выданного Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21 мая 2019 года по делу (номер).
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
