Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33а-6983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33а-6983/2019
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Дёминой О.В., Доровских И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Дёминой О.В. частную жалобу Пушнина Вадима Владимировича на определение судьи Воронежского областного суда от 27 августа 2019 года о возвращении заявления Пушнина Вадима Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установила:
Пушнин А.А. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 21 500 руб.
В обоснование заявленных требований Пушнин А.А. указал, что 27 марта 2018 года Советским районным судом г. Воронежа было вынесено постановление по его жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 21 марта 2019 года постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 27 марта 2018 года было отменено. По мнению Пушнина В.В., данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку на протяжении года он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции на постановление по его жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.
Определением судьи Воронежского областного суда от 27 августа 2019 года заявление Пушнина В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок возвращено административному истцу на основании пункте 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.
В частной жалобе Пушнин В.В. ставит вопрос об отмене или изменении судебного постановления по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о возвращении административного искового заявления, поскольку заявленные им требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок связаны с длительной подготовкой материала N для передачи в апелляционную инстанцию.
В силу положений статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обладают подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.
При этом согласно пункту 56 статьи 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу (пункт 4 части 1 статьи 254 КАС РФ).
Возвращая административное исковое заявление Пушнина В.В., суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, придя к выводу об отсутствии у административного истца права на предъявление в суд данного административного иска, поскольку положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не распространяются.
По мнению судебной коллегии, вывод суда является правильным.
Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).
В данном случае условия, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отсутствуют, в связи с чем вывод суда о возвращении заявления Пушнина В.В. является правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы Пушнина В.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пушнина Вадима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
