Определение Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года №33а-6982/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-6982/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу и дополнение к ней представителя заинтересованного лица ООО "ГидроТехнологии" Осипкина М.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2021 года о применении мер предварительной защиты по административному иску ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ" к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Боеву С.В., УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛА:
ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Боеву С.В., УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по обеспечению данного административного иска в виде приостановления исполнительного производства N <...> от 7 декабря 2020 года до рассмотрения административного дела по существу.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнению к ней представитель заинтересованного лица ООО "ГидроТехнологии" Осипкин М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.
Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, применив положения статьи 85 КАС РФ, судья пришел к выводу о том, что имеются основания для применения испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства до рассмотрения административного дела по существу, поскольку это прямо предусмотрено законом и направлено исключительно на защиту прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства, заявленные меры соотносимы с заявленным ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ" требованиям и соразмерны ему, не противоречат целям и задачам исполнительного производства (правильного и своевременного исполнения требования исполнительного документа).
Такие выводы судьи являются ошибочными.
Меры предварительной защиты - срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
В соответствии с частью 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
Таким образом, вывод судьи о наличии правовых оснований для приостановления исполнительного производства в рамках разрешения вопроса о применении мер предварительной защиты по административному делу, является неверным, поскольку вопросы приостановления исполнительного производства урегулированы специальными нормами права и подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от
2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).
В данном случае судья разрешилвопросы приостановления исполнительного производства без судебного заседания и извещения о нем всех лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судья разрешилвопрос о приостановления исполнительного производства как вопрос принятия меры предварительной защиты без учета требований закона.
Кроме того, приостановление исполнительного производства в силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничивает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, что может привести к нарушению прав взыскателя.
Давая оценку обстоятельствам дела и принимая во внимание изложенные положения правовых норм, прихожу к выводу, что приостановление исполнительного производства не является мерой предварительной защиты, влечет нарушение прав взыскателя, следовательно, у судьи отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ" Ясакина Владимира Васильевича о принятии мер предварительной защиты по административному иску ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ" к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Боеву С.В., УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Судья И.Б.Балашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка