Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33а-698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33а-698/2021
"15" марта 2021 года г. Липецк
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М., Букреева Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова Виталия Павловича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Кузнецова Виталия Павловича к прокурору Усманского района Попову И.А. о признании бездействия в отказе и непринятии мер в отношении самостроя отказать.
Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.П. обратился в суд с административным иском к прокурору Усманского района Попову И.А. о признании бездействия в отказе и непринятии мер в отношении самостроя. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут унижению со стороны жителя <адрес> возводившего неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом. Определением помощника прокурора ФИО18 ему было отказано в возбуждении административного дела от 10.06.2020 г., предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом произведены опросы по вопросам неправомерного строительства. На самом деле самострой шел с ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения архитектора ФИО19 Усманского района. Прокурор района Попов И.А. административное дело о неправомерных самостроях не возбудил, определение не вынес, считая, что тем самым нарушил его права на обжалование действий по возведению самостроев. ОМВД по Усманскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением судьи Усманского района по делу N определение ОМВД от 18.08.2020 г. отменено, материал N от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать нарушающим права административного истца отказ и непринятие мер в рассмотрении и оценке с правой точки зрения в соответствии с КоАП РФ в отношении самостроя собственницы ФИО20, а затем ФИО21
Определением Усманского районного Липецкой области суда от 19.11.2020 г. по ходатайству административного истца к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Липецкой области.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменное заявление от 19.11.2020 г., в котором указывает о возведении жилого дома, а не сарая.
Административный ответчик прокурор Усманского района Липецкой области Попов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать.
Представитель административного ответчика прокуратуры Липецкой области Нартов Д.В. в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Усманского района поступило заявление от Кузнецова В.П. о привлечении соседей к административной ответственности за оскорбления. В заявлении было указано, что ведется незаконная пристройка к жилому дому. В ходе рассмотрения данного обращения был произведен выезд на место, произведен опрос лиц, соседей и супруги Кузнецова В.П. Супруга Кузнецова В.П. пояснила, что инцидент происходил несколькими днями ранее до момента написания заявления. Кузнецов В.П. находился на территории огорода своего домовладения. В этот момент соседями производились строительные работы. Факт того, что в адрес Кузнецова В.П. была высказана нецензурная брань, не подтвердился. В связи с этим прокуратурой Усманского района было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. По вопросу строительства незаконной пристройки к жилому дому прокуратурой Усманского района была проведена проверка и установлено, что на территории данного домовладения, в соответствии с техническим паспортом, имеется жилой дом и ряд хозяйственных построек - гараж и сарай. Установлено, что под литерой <данные изъяты> имеется сарай, который находится непосредственно рядом с жилым домовладением. Соседями производилась реконструкция одного из сараев, производился демонтаж старых деревянных конструкций и, в момент проверки, было произведено залитие фундамента. На момент проверки, фундамент от забора, принадлежащего Кузнецову В.П. находился на расстоянии более 1,5 м. В ходе поверки было установлено, что в соответствии с Правилами землепользования застройки, которые были утверждены в администрации Усманского района, получения разрешения для строительства либо реконструкции нежилых помещений, а именно хозяйственных пристроек, не требуется. И это указано в требованиях Градостроительного Кодекса. Но тем, не менее необходимо было соблюдать требования о расстоянии до межевых границ. Данное расстояние соседями Кузнецова В.П. было соблюдено. В связи с этим не было оснований для удовлетворения заявления и дачи правовой оценки. Ни заявитель, ни ФИО22 - соседи заявителя, ни в объяснениях, ни в самом заявлении о ДД.ММ.ГГГГ не упоминали. В заявлении Кузнецова В.П. речь не шла о жилых помещениях <данные изъяты> Он указывал, что непосредственно к жилому дому производится пристройка. При изучении технического паспорта, анализа тех строений, которые там указаны, и при фактическом выходе на место, было установлено, что жилой дом находится по тем координатам, которые указаны в техническом паспорте. Никакой пристройки к жилому дому не производилось, а производилась реконструкция сарая. В случае обнаружения нарушения действующего законодательства прокурор принимает меры в соответствии с законом "О прокуратуре". Выносит акт прокурорского реагирования. В данном случае оснований для принятия мер прокурорского реагирования по сути заявления не было. Но в ходе проверки было установлено, что сотрудниками полиции были допущены нарушения действующего законодательства, при рассмотрении обращения Кузнецова В.П., заявленного в ОМВД по Усманскому району. Прокуратура Усманского района отреагировала на данное нарушение, по итогам которого было вынесено представление. Иных нарушений сотрудниками прокуратуры выявлено не было.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец Кузнецов В.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, постановленным без учета всех необходимых доказательств по делу.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 10 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Предметом надзора в силу ст. 21 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно ч.2 ст. 22 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, ... в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.П. обратился к прокурору Усманского района Липецкой области Попову И.А. с заявлением, указав, что был подвергнут оскорблениям со стороны жителя <адрес>, которого зовут ФИО23. В данном заявлении Кузнецов В.П. также указал о незаконном строительстве жителями <адрес> пристройки к сараю. В этом же заявлении Кузнецов В.П. уточнил, что пристройка пристраивается не к сараю, а к жилому дому.
Прокуратурой Липецкой области проведена проверка, опрошены участники конфликта, истребованы необходимые материалы, в том числе технический паспорт на <адрес>, изучены правила землепользования и застройки городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области на 2006-2020 г.г., совершен выезд на место. По результатам проверки 10.06.2020 г. заместителем прокурора Усманского района ФИО24 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 10.06.2020 г. заявителю Кузнецову В.П. дан письменный ответ на его заявления, в котором заместитель прокурора Усманского района ФИО25, со ссылкой на действующее законодательство мотивированно указывал на отсутствие оснований для принесения актов прокурорского реагирования по вопросу нарушения действующего законодательства при проведении строительных работ.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами прокурора не имеется. Ответ дан полно, мотивированно по существу заявленных требований, в установленный законом срок. При этом, 10.06.2020 г. заместителем прокурора Усманского района ФИО26 в адрес начальника ОМВД России по Усманского района ФИО27 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что нарушений закона "О прокуратуре" при рассмотрении обращения Кузнецова В.П. не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования, за исключением принятых, не установлено.
Довод о том, что в ОМВД по Усманского района было отказано в возбуждении дела по ст. 19.1 КоАП РФ, не является для удовлетворения административных исковых требований, поскольку прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения, не зависит от позиции других государственных органов.
Само по себе несогласие административного истца с позицией прокурора также не является основанием для удовлетворения административного иска.
Согласно ст. 16 ЖК РФ жилой домом является одним из видов жилого помещения. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В силу ч. ч. 2, 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В ходе проверки было установлено, что соседями административного истца проводилась реконструкция сарая. Сарай жилым помещением в установленном Правительством РФ порядке не признавался.
Довод жалобы о том, что в связи полученным ответом прокуратуры Кузнецов В.П. лишился права на обжалование действий по ведению строительства, основан на неправильном толковании норм права. Истец не лишен права на обращение с иском о сносе самовольно возведенных, по его мнению, построек, в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Неприобщенные к материалам административного дела объяснения ФИО28, указывающей о высказываниях нецензурной бранью в адрес супруга Кузнецова В.П., не имеют правового отношения в рамках данного дела, поскольку предметом его является непринятие мер в отношении самовольно возведенных построек.
Доводы Кузнецова В.П. о том, что прокурором не было истребовано дело N 2-74/2006 г. не являются основанием для удовлетворения его требований. Данные доводы он прокурору в мае 2020 г. не заявлял. Кроме того, решение по делу N 2-74/2006 вступило в законную силу и является обязательным для исполнения всеми гражданами, организациями и должностными лицами, в том числе прокурором. Положения ст. 45 ГПК РФ не предусматривали обязательного участия прокурора по делу 2-74/2006.
Нарушений законодательства в действиях прокурора Усманского района не имеется.
Судебная коллегия по административным делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апеллянта на законность принятого судом решения не влияют, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке выводов суда, к чему оснований судебной коллегией не установлено, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузнецова Виталия Павловича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
