Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2021 года №33а-698/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-698/2021
25 февраля 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Николаевой Л.В., Окуневой Л.А.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-2484/2020 по апелляционной жалобе Климова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2020 г., которым постановлено:
Административный иск ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Пензенской области к Климову Д.В. об установлении административного надзора и ограничений удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Климова Д.В., <данные изъяты>, без регистрации проживавшего до осуждения по адресу: <адрес>, по приговору Пензенского областного суда от 06 сентября 2001 г. на срок два года со следующими административными ограничениями:
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;
- запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации, в котором избрано место жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Климова Д.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Климова Д.В., подлежащего освобождению из мест лишения свободы 2 февраля 2021 г., указав, что Климов Д.В. был осужден 6 сентября 2001 г. за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подпадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
С учетом изложенного ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области просило установить в отношении осужденного Климова Д.В. после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком 2 года и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, в котором избрано место пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Климов Д.В. просит изменить решение суда, снизив срок административного надзора и уменьшив количество явок в орган внутренних дел для регистрации. По мнению Климова Д.В., судом не учтено, что он встал на путь исправления, получил специальность в ПТУ при исправительном учреждении, участвовал в мероприятиях воспитательного характера и занятиях по социально-правовому обучению, намерен вести законопослушный и умеренный образ жизни. Установление явки в орган внутренних дел 2 раза в месяц ограничивает его в выборе работы из-за необходимости часто отлучаться в дневное время.
В судебное заседание апелляционной инстанции Климов Д.В., а также представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области не явились, извещены о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, явка участников процесса не признана судом обязательной, в связи с чем на основании части 1 статьи 272, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив заключение прокурора Бычковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пункт 1 части 3 названной статьи предусматривает в качестве одного из оснований для установления административного надзора признание лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Пензенского областного суда от 6 сентября 2001 г. (с учетом пересмотра по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 08.04.2005, по постановлению Президиума Пензенского областного суда от 05.05.2006) Климов Д.В. осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных пунктом "в" часть 3 статьи 162, пунктами "а,ж,з,к" части 2 статьи 105, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В период отбывания наказания в местах лишения свободы (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области) постановлением начальника исправительного учреждения от 9 сентября 2004 г. Климов Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Установив данные обстоятельства, суд на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Климова Д.В., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный Климов Д.В. за весь период отбывания 65 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последний раз - 11 декабря 2019 г., имеет 2 поощрения, обучался в профессиональном училище N при исправительном учреждении, получил специальность, на проводимые с ним беседы индивидуально-профилактического характера, а также на меры дисциплинарного воздействия реагирует слабо. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Климовым Д.В. особо тяжких преступлений, данных о личности, поведения в период отбывания наказания, для обеспечения задач административного надзора судом в отношении Климова Д.В. установлен административный надзор сроком два года, а также в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ установлены административные ограничения. Данные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 названного Федерального закона.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения установленного судом первой инстанции срока административного надзора и административных ограничений не имеется, количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, устанавливая такой вид административного ограничения, как запрет на выезд Климова Д.В. за пределы субъекта Российской Федерации, суд не указал наименование такого субъекта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Согласно материалам дела Климов Д.В. не имеет регистрации, выразил намерение проживать в городе <данные изъяты>, где проживал до осуждения и проживает в настоящее время после освобождения.
С учетом изложенного, не изменяя решения суда, следует дополнить резолютивную часть решения указанием субъекта Российской Федерации - Пензенская область, территорию которого запрещено покидать Климову Д.В.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием субъекта Российской Федерации - Пензенская область, территорию которого запрещено покидать Климову Д.В.
Апелляционную жалобу Климова Д.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка