Определение Костромского областного суда от 01 апреля 2020 года №33а-698/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 33а-698/2020
"01" апреля 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0001-01-2016-006102-40, N 2а-5047/2016 (13а-1114/2019)) по частной жалобе Карташевой Ирины Александровны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года, которым заявление Карташевой Ирины Александровны о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Карташевой Ирины Александровны об оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Паладьева Алексея Валерьевича оставлено без удовлетворения,
установил:
Карташева И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Паладьеву А.В., в котором просила признать незаконными пункт 3 постановления от 18 августа 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника в части обязания пенсионного органа удержать 50% ее пенсии в интересах ОАО "ТГК N 2" или кого-либо еще и исполнительский сбор в размере 1 886 руб. 20 коп., направление указанного постановления, не вступившего в действие в порядке, установленном законом, для исполнения, а также ненаправление копии данного документа в ее адрес.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Карташевой И.А. об оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя отказано.
07 марта 2017 года Карташева И.А., не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташевой И.А. - без удовлетворения.
Карташева И.А. обратилась в президиум Костромского областного суда с кассационной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 апреля 2017 года.
Определением судьи Костромского областного суда от 26 октября 2017 года в передаче кассационной жалобы Карташевой И.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Костромского областного суда отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 года Карташевой И.А. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
31 октября 2019 года Карташева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой прав и законных интересов в судебном порядке, в размере 679 руб. 50 коп. В обоснование требований указала, что данная сумма складывается из ее почтовых расходов в связи с направлением в суды административного иска (20.10.2016 г.), заявления от 01.02.2017 г. об ускорении рассмотрения иска, апелляционной жалобы (04.03.2017 г.), кассационных жалоб в Костромской областной суд (30.09.2017 г.) и Верховный Суд Российской Федерации (02.11.2017 г.), заявления от 29.01.2018 г. для реализации права, предусмотренного частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заявлений от 16.05.2017 г., от 31.07.2017 г., от 18.01.2018 г. о выдаче заверенных копий судебных постановлений, заявления в отделение Пенсионного фонда России по г. Костроме от 16.09.2016 г. о выдаче заверенной копии решения об удержании из ее пенсии денежных средств.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года заявление Карташевой И.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Карташева И.А. просит определение отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что суд в своем определении незаконно ссылается на статью 111 КАС РФ. Полагает, что она вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, связанных с защитой нарушенных прав.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Отказывая в удовлетворении требований Карташевой И.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2016 года исковые требования Карташевой И.А. были оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Карташева И.А. при рассмотрении административного дела N 2а-5047/2016 понесла почтовые расходы в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, расходы по направлению заявлений в суд кассационной инстанции на общую сумму 679 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками.
Вместе с тем, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2016 года административные исковые требований Карташевой И.А. оставлены без удовлетворения.
Поскольку Карташева И.А., понесшая почтовые расходы в связи с рассмотрением административного дела по ее административному иску об оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее заявления, руководствуясь при этом частью 1 статьи 111 КАС РФ.
Доводы частной жалобы Карташевой И.А. данного вывода суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карташевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка