Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-698/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Демидкиной Е.А.,
при помощнике судьи Фатеевой Ю.Г.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи апелляционную жалобу административного ответчика Бижаева ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года (административное дело N 2а-2542/2019), которым постановлено:
"Административный иск Федерального казенного учреждения Тюрьмы N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к Бижаеву ФИО10 об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении Бижаева ФИО10 административный надзор на срок 3 (три) года.
Установить в отношении Бижаева ФИО10 следующие административные ограничения:
1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;
2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания;
3) запрещение выезда за пределы Республики Дагестан без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания;
4) обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Бижаева ФИО10.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Бижаева ФИО10".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
ФКУ Тюрьма - 2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бижаеву М.З. об установлении административного надзора. В обоснование иска указало, что Бижаев М.З. осужден приговором Реутовского городского суда Московской области за совершение преступления предусмотренного пунктами "а, в, г, з" части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2018 года переведен в тюрьму до конца срока. Бижаев М.З. освобождается из учреждения по отбытию срока наказания 4 марта 2020 года в связи с отбытием срока наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просил установить административный надзор в отношении Бижаева М.З. сроком на 3 года и следующие административные ограничения: запретить пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запретить выезд за пределы Республики Дагестан без разрешения органов внутренних дел; обязать Бижаева М.З. являться на регистрацию в соответствующий ОМВД России Республики Дагестан 4 (четыре) раза в месяц.
Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему заилению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, поддерживает заявленные требования.
Суд, руководствуясь статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Бижаев М.З. в судебном заседании свою позицию относительно заявленных требований не высказал, ссылаясь на то, что русским языком не владеет. Судом установлено, что Бижаев М.З. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>. По материалам личного дела в услугах переводчика не нуждался ни в ходе предварительного расследования, ни в судебных заседаниях, где решался вопрос о мере пресечения, кроме того, в материалах личного дела также имеются сделанные собственноручно осужденным записи, пояснения, подписи на русском языке.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Бижаев М.З. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, выслушав административного ответчика Бижаева М.З., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений прокурора судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Реутовского городского суда Московской области от 9 февраля 2016 года Бижаев М.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, в, г, з" части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-14).
Постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии от 26 декабря 2016 года осужденный Бижаев М.З. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 15).
Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2018 года осужденный Бижаев М.З. для отбывания наказания, назначенного приговором Реутовского городского суда Московской области от 9 февраля 2016 года, на срок 1 год 4 месяца 26 дней переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму (л.д. 16-18).
Совершенное Бижаевым М.З. преступление, предусмотренное пунктами "а, в, г, з" части 2 статьи <данные изъяты> УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости согласно статье 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - не позднее 1 декабря 2014 год) составляет десять лет после отбытия наказания.
Бижаев М.З. администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы установленный порядок содержания под стражей и отбывания наказания нарушал 141 раз. Трудоустроен не был, так как с заявлением о трудоустройстве не обращался. Отказывался от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Дружеские отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, надлежащих выводов для себя не делает. Состоит на профилактическом учете по следующим категориям: "склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка", "лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных".
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Бижаева М.З. административного надзора сроком на 3 года, поскольку имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, а также обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Бижаева М.З.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Оснований для снижения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Кроме того, устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Республики Дагестан без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции с учетом разъяснений данных в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обосновано исходил из того, что административный ответчик Бижаев М.З. имеет регистрацию на территории Республики Дагестан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Бижаевым М.З. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.
Доводы жалобы о том, что установленные административные ограничения негативно скажутся на его трудоустройстве, воспитании несовершеннолетней дочери не являются основанием для отмены постановленного судебного акта и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмены принятого по делу решения суда, поскольку пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. Таких доказательств административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Установленные в отношении Бижаева М.З. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Доводы жалобы о том, что не был за десять дней извещен о рассмотрении дела, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что административное исковое заявление поступило в Елецкий городской суд 20 декабря 2019 года, копия искового заявления с приложением были вручены административному ответчику 18 декабря 2019 года, данные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 26). Определением судьи Елецкого городского суда исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 26 декабря 2019 года. Административный ответчик в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Кроме того в материалах дела имеется ходатайство Бижаева М.З. о предоставлении переводчика, составленное 20 декабря 2019 года, поступившее в Елецкий городской суд Липецкой области 25 декабря 2019 года данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный ответчик Бижаев М.З. имел возможность подготовиться к рассмотрению дела.
Довод жалобы Бижаева М.З. о нарушении районным судом его права на защиту ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ не предусматривает обязательного участия представителя лица, в отношении которого подано заявление, при рассмотрении дела об установлении административного надзора.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил переводчика, чем лишил его возможности участвовать в судебном заседании на родном языке, не являются основанием для отмены судебного акта. Материалы дела свидетельствуют о владении Бижаевым М.З. русским языком в той степени, которая позволяет ему понимать смысл и значение производимых в отношении него действий. Кроме того, Бижаев М.З. является гражданином Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бижаева ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
