Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33а-698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33а-698/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Тананыкина В.А. - Бычковой О.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2018 года по административному иску Тананыкина Владимира Александровича к Советскому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Костюк Олесе Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Тананыкина В.А. - Бычковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тананыкин В.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство N36447/17/32001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 22 августа 2017 года, выданного Советским районным судом г.Брянска о взыскании с Коленкина И.П. в его пользу денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 35 233 руб., процентов на сумму долга в размере 20 438,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
31 мая 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что 22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Костюк О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (должник признан банкротом).
В материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства и акта о передаче исполнительного документа финансовому управляющему, зарегистрированное 29 января 2018 года.
Документы, подтверждающие направление исполнительного листа финансовому управляющему и его получение им, в материалах исполнительного производства отсутствуют.
В нарушение требований части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства до ознакомления его с материалами исполнительного производства им не получено.
Ссылаясь на то, что в результате ненаправления судебным приставом-исполнителем указанных документов нарушено его право на включение в реестр требований кредиторов, Тананыкин В.А. просил признать незаконными:
- бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2017 года взыскателю Тананыкину В.А.;
- бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, выразившееся в не направлении финансовому управляющему исполнительного листа ФС N015144689 от 22 августа 2017 года Советского районного суда г.Брянска по делу N 2-2392(17) от 28 июня 2017 года о взыскании с Коленкина И.П. в пользу Тананыкина В.А. денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 35 233 руб., процентов на сумму долга в размере 20 438,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Решением суда от 18 октября 2018 года в удовлетворении административного иска Тананыкина В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Тананыкина В.А. - Бычкова О.Н. просила отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах на отсутствие доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и своевременного направления исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства и акта о передачи исполнительного документа финансовому управляющему.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Тананыкина В.А., представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, заинтересованных лиц Коленкина И.П., Рычкова В.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, а также в отсутствие представителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области, представившего письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно ч.4, ч.5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Брянска 22 августа 2017 года о взыскании с Коленкина И.П. в пользу Тананыкина В.А. денежных средств по договору займа от 25 января 2017 года в размере 2 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 35 233 руб., процентов на сумму долга в размере 20 438,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 2 сентября 2017 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области N А09-741/2017 от 6 декабря 2017 года Коленкин И.П. признан несостоятельным должником (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Рычков В.М.
15 декабря 2017 года указанное решение Арбитражного суда Брянской области поступило в Советский РОСП г. Брянска.
22 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Костюк О.А. исполнительное производство N 36447/17/32001-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (должник признан банкротом).
29 января 2018 года исполнительный лист, выданный Советским районным судом г.Брянска 22 августа 2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2017 года, акт о передаче исполнительного документа финансовому управляющему направлены в адрес финансового управляющего, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтой Советским РОСП г.Брянска, заверенным печатью Почты России.
Доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства не представлены.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременность направления исполнительного листа финансовому управляющему, ненаправление постановления об окончании исполнительного производства сторонам не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку именно этим бездействием должно быть нарушено право административного истца, как кредитора, на момент принятия судом решения.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.
Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.
Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2017 года, по несвоевременному направлению исполнительного листа финансовому управляющему Коленкину И.П. не нарушаются права взыскателя на включение в реестр требований кредиторов.
Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года по делу NА09-741/2017 удовлетворены требования Тананыкина В.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 081 671 руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2018 года по административному иску Тананыкина Владимира Александровича к Советскому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Костюк Олесе Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тананыкина В.А. - Бычковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
