Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года №33а-698/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33а-698/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Тачеевой Н.Е. на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года, которым удовлетворены требования административного искового заявления Беловой Л.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительству Республики Хакасия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Ихочуниной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, административного истца Беловой Л.И. и ее представителя Пономаревой А.С., не возражавших против удовлетворения последней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Правительству Республики Хакасия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Минимущество Хакасии) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания - магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. В обоснование него указала, что кадастровая стоимость указанного здания, собственником которого она является, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что значительно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте оценщика, выполненного по её заказу, и составляющую <данные изъяты> руб. Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает её права, как плательщика налога. С учетом уточнения просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым N равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Абакана.
В судебном заседании административный истец Белова Л.И. и её представитель Пономарева А.С. по изложенным в административном исковом заявлении основаниям поддержали уточнённые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.
Представители административного ответчика Минимущества Хакасии Ведерникова А.Н., заинтересованного лица Администрации города Абакана Варламова А.Ю. возражали против удовлетворения административных исковых требований с учётом уточнений, заявив о несогласии с заключением судебной экспертизы о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, отказавшись от назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Малыхина Е.В. указала, что её доверитель надлежащим административным ответчиком по делу не является. Разрешение требований административного иска оставила на усмотрение суда.
Представители административных ответчиков Правительства Республики Хакасия, Управления Росреестра по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление Беловой Л.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания удовлетворил.
Установил кадастровую стоимость нежилого здания - магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу<адрес>, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Тачеева Н.Е. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27.12.2017 в части удовлетворенных к его доверителю административных исковых требований Беловой Л.И. в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что её доверитель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Таковыми по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости выступают заказчик работ, утвердивший результаты массовой кадастровой оценки земель на территории Республики Хакасия, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, что следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", которые между тем не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Отмечает, что законодатель прямо предусматривает (ч. 3.1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)), что именно государственный орган, осуществляющий, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке после окончания судебного спора об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости направляет решение суда в государственный орган (подведомственное учреждение), уполномоченный на ведение государственного кадастра недвижимости. Вследствие этого заключает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не надлежало принимать участие в судебных разбирательствах по настоящему делу.
В заседание судебной коллегии представители административных ответчиков Управления Росреестра по Республике Хакасия, Правительства Республики Хакасия, Минимущества Хакасии, заинтересованного лица Администрации города Абакана не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством.
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в том числе и решением суда. При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
Как видно из материалов дела, Беловой Л.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Право собственности Беловой Л.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта (ст. ст. 400, 402 Налогового кодекса РФ), поэтому результаты определения кадастровой стоимости обозначенного выше нежилого здания влияют на его права и обязанности как плательщика налога.
Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым N определена в порядке ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности и утверждена приказом Минимущества Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ N (приложение N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Аналогичные данные содержатся в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Полагая, что установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта не соответствует и превышает рыночную стоимость объекта, тем самым нарушает её права как налогоплательщика, Белова Л.И ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим административным иском.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость объекта, административный истец представила в суд отчёт N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
В связи с возникшими сомнениями в достоверности определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по ходатайству административного истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного здания, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" ФИО1
Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость нежилого здания - магазина с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь приведенными в решении положениями Закона об оценочной деятельности, исходя из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям последнего, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованные при проведении оценки материалы, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, при допросе в судебном заседании суда первой инстанции им были даны подробные пояснения по нему, пришел к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания, установленной данным заключением.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в указанном экспертном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорной недвижимости, суд признал требование административного иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом в качестве административных ответчиков по настоящему делу выступили Правительство Республики Хакасия, Минимущество Хакасии, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Республике Хакасия.
Принимавшая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Малыхина Е.В., разрешение заявленных административных исковых требований оставляла на усмотрение суда, акцентируя его внимание на том, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, однако мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо выводов суда относительно ее соответствующих доводов, с чем выражено несогласие в апелляционной жалобе.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определено, что на основании ч. 4 ст. 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
По настоящему делу усматривается, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, является Минимущество Хакасии, а государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, Управление Росреестра по Республике Хакасия, следовательно, ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим административным ответчиком.
Об этом свидетельствует и то, что согласно приказам Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости только вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик, к каковым не относятся спорные объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, решение суда отмене в части удовлетворения административного иска к ФГБУ "ФКП Росреестра".
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года по настоящему делу в части удовлетворения требования административного искового заявления Беловой Л.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворения требования административного искового заявления.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка