Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33а-6981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33а-6981/2019
строка N.022
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7, Меремьянина Р.В.
при секретаре Смолдыревой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий администрации городского округа <адрес>, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска, а также отменены меры предварительной защиты в виде запрета демонтажа нестационарного торгового объекта - киоска, наложенные определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации городского округа <адрес> - ФИО4, судебная коллегия.
(судья ФИО5)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по оспариванию действий администрации городского округа <адрес>, выразившиеся в принятии решения по демонтажу нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу:
В обоснование указал на то, что на основании договора прав размещения торгового павильона от года ФИО6 уступила ему право на размещение торгового павильона площадью 122 кв. м., расположенного по адресу: при этом на установку павильона был выдан разрешительный ордер N-II от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г.о.<адрес> с заявлением о переоформлении на него разрешительной документации на торговый павильон. Ответ по результатам рассмотрения данного заявления ему так и не направлен, а получено извещение о демонтаже НТО по вышеуказанному адресу, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик, принимая решение о демонтаже указанного объекта, не рассмотрев до этого вопрос о переоформлении разрешительной документации на киоск, по мнению истца, действовал в нарушение действующего законодательства.
Решением Советского районного суда <адрес> от 3ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано; отменены меры предварительной защиты в виде запрета демонтажа принадлежащего ФИО1 нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, наложенные определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО1 года был заключен договор уступки права, в соответствии с которым ФИО6 передала, а ФИО1 принял право на размещение торгового павильона (цветы) площадью 122 кв. м. в соответствии с ордером на установку павильона NII от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения ФИО1 в администрацию города с заявлением о переоформлении документов, в суд не представлено. Согласно схемы размещения НТО на территории г.о.<адрес> два киоска, расположенные по адресу: предусмотрены для реализации печатной продукции и выделены ОАО "Роспечать", а также для продовольственной продукции и выделены ООО "Робин Сдобин".
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.
Отношения по размещению и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа <адрес> регулируются Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утвержденным решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N790-III.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 3 указанного Закона органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Исходя из изложенного, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования. Размещение нестационарного торгового объекта возможно в пределах территорий, определенных такой схемой.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции проанализировал Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утвержденного, решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N790-III применительно к спорным правоотношениям, а также действия администрации городского округа <адрес> на предмет их соответствия требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение администрации городского округа <адрес> о принудительном демонтаже принадлежащего истцу нестационарного торгового объекта было принято в пределах предоставленных ответчику полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения и прав и законных интересов истца не нарушает.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном применении районным судом п. п. 4.1, 4.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.<адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N790-III при рассмотрении данного дела, поскольку выводы суда в этой части являются верными ввиду отсутствия у истца разрешительных документов на установку нестационарного торгового объекта.
Применительно к иску ФИО1 киоск, размещение которого предусматривалось ранее действовавшей Схемой, являются нестационарным временным объектом, период функционирования которого закончился, а договор уступки права от года и ордер на установку павильона не является разрешительной документацией для эксплуатации временного сооружения.
Данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 обращался в какие-либо органы по поводу оформления разрешительной документации на указанный выше киоск, материалы дела не содержат.
Жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену правильного по существу решения.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
