Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-6979/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В., Новожиловой И.Н.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ФИО1" к УФССП России по <адрес>, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. ООО "ФИО1" освобождено от взыскания исполнительского сбора, исчисленного на основании постановления ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия,
установила:
ООО "ФИО1" обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а также было вручено требование исполнить предъявленные требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в ОСП ИДЮЛ по ВГО УФССП России документы, подтверждающие надлежащее исполнение предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 были направлены заказными письмами документы, свидетельствующие о том, что требования по исполнительному листу ФСN от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества были предоставлены лично в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> копии документов, подтверждающих исполнение требований по исполнительному производству. Таким образом, в срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, Обществом были предприняты все необходимые меры для исполнения постановления в установленном законом порядке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества было получено указанное постановление, в котором указано, что исполнительский сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в срок.
Просило признать незаконными действия административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административных ответчиков ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по <адрес> возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо ФИО6 указал, что постановление ОСП по ИДЮЛ по ВГО является законным и обоснованным.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административными ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен в должности монтажника в ООО "Партер ФИО1" с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФСN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Партер ФИО1" в пользу взыскателя ФИО6 на предмет исполнения: признать увольнение ФИО6 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО6 в ООО "Партер ФИО1" монтажником с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное постановление было получено ООО "Партер ФИО1", что подтверждается штампом входящей корреспонденции Общества, в этот же день должником получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО, согласно которому пристав требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа, представить в ОСП документы, подтверждающие надлежащее исполнение предъявляемых требований.
Представленные судебному приставу-исполнителю Обществом документы, а именно: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении ФИО6, восстановлении ФИО6 в должности монтажника ООО "ФИО1", выдачи заверенной копии трудовой книжки, в которую внесены соответствующие записи, уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые уведомления о направлении указанных документов ФИО6, не подтверждают надлежащий факт исполнения должником требований исполнительного документа.
В связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Партер ФИО1" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностных полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 112 этого же Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17.11. 2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07. 2001 N-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07. 2014 N, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель ФИО1 принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО1" получило постановление о возбуждении исполнительного производства. Вышеуказанное свидетельствует о наличии осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вынесенного постановления с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, не предоставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемых постановлений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, суд освободил ООО "Партер ФИО1" от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.
Соглашаясь с выводами суда о законности вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения судом и освобождая истца от уплаты исполнительского сбора, вместе с тем, не было учтено положение п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу которого при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Действительно согласно п. 74 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Анализируя разъяснения данные в п.п. 74 и 75 Постановления, суд может освободить должника - физическое лицо от взыскания исполнительского сбора полностью.
Что касается юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то здесь возможно только уменьшение размера исполнительского сбора на 25% и только при наличии форс-мажорных обстоятельств.
Вместе с тем, обстоятельств непреодолимой силы для освобождения от взыскания исполнительского сбора ООО "ФИО1" не приведено и доказательств этому не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене в части освобождения ООО "ФИО1" от взыскания исполнительского сбора. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения ООО "ФИО1" от взыскания исполнительского сбора отменить.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
