Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-6979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-6979/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Рябинина К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Клочева Алексея Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 08 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее ИФНС) о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного ответчика Клочева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ИФНС Шагинян Г.З., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по обязательным платежам и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что административный ответчик Клочев А.Ю. является владельцем транспортных средств и жилого дома и земельного участка, на основании чего ему начислен транспортный налог, налога на имущество физического лица и земельный налог за 2017 год. На уплату налогов было выписано и направлено по почте заказным письмом налоговое уведомление N от 29.08.2018. Так как налог не был внесен в установленный законом срок, направлено требование N об уплате налогов по состоянию на 28.01.2019, которое также не исполнено. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 64 594 руб. и пени в размере 911,02 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5939 руб. и пени в размере 83,74 руб., недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 8,68 руб.
Представитель административного истца в заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик в заседание суда явился, возражал против заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.09.2020 административные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 132-138).
В апелляционной жалобе Клочев А.Ю. просит об отмене решения суда, указав в обоснование доводы, изложенные в возражениях на иск. При этом ответчиком размер взысканных налогов не оспаривается, оспаривается только факт направления налогового уведомления (л.д.140-142).
В отзыве на апелляционную жалобу, административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения сторон, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).
В ст. 356 НК РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с этим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, в том числе на праве собственности.
На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Клочев А.Ю. являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты>; моторной лодки N; моторной лодки N <данные изъяты> и <данные изъяты>; а также собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. (л.д. 11-13).
27.09.2018 ответчику было направлено налоговое уведомление N от 29.08.2018 со сроком уплаты до 03.12.2018 о начислении транспортного налога за 2017 в общей сумме 64 611 руб., земельного налога за 2017 год в размере 869,68 руб. и налога на имущество в размере 5 939 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений N (л.д.19-21).
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога ответчиком оплата в полном объеме не произведена, ему направлено требование об уплате налогов за 2017 N по состоянию на 28.01.2019, со сроком исполнения до 13.03.2019, в которые включены пени за несвоевременность уплаты налога (л.д. 14-15).
Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается почтовым реестром от 16.02.2019 N (л.д. 18).
В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.
Расчет пени за налог на имущество за 2017 произведен налоговым органом за период с 04.12.2018 по 16.12.2018 по ставке ЦБ РФ 7,50 и за период с 17.12.2018 по 27.01.2019 по ставке ЦБ РФ 7,75 из расчета суммы задолженности 5 939 рублей и составляет 83,74 рублей (л.д. 16).
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, нашел его правильным, произведенным с учетом требований законодательства и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени за заявленные в иске период, не представил, принял данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности и удовлетворил требования административного истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными, однако, поскольку при уточнении исковых требований в части размере транспортного налога, в связи с неправильным указанием мощности двигателя транспортного средства, административным истцом перерасчет пеней не произведен, судом первой инстанции расчет не проверен, полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемых пеней по транспортному налогу.
Согласно представленному расчет пени за транспортный налог за 2017, произведен налоговым органом за период с 04.12.2018 по 16.12.2018 по ставке ЦБ РФ 7,50 и за период с 17.12.2018 по 27.01.2019 по ставке ЦБ РФ 7,75 из расчета суммы задолженности 64 611 рублей и составляет 911,02 рублей (л.д. 17).
Однако, исходя из суммы недоимки, предъявляемой ко взысканию 64 594 рублей, размер пени составят (за период с 04.12.2018 по 16.12.2018 - 64 594 х1/300 ст.ЦБ РФх1/100=16,1485х13 дней=209,93) + за период с 17.12.2018 по 27.01.2019 - 64 594 х1/300 ст.ЦБ РФх1/100=16,6867х42 дней=700,84) - 910 рублей 77 копеек.
Относительно довода жалобы о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> выбыл из его владения 28.09.2017, а не 28.10.2017, как указано в налоговом уведомления, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии со ст. 362 НК РФ, исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство (абз. 2 п. 3).
В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Как следует из представленного в материалах дела документов, транспортное средство <данные изъяты> снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника 28.10.2017 (л.д. 104).
Таким образом, указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя Клочева А.Ю. в органах ГИБДД вплоть до 28.10.2017.
Изложенное свидетельствует о том, что при начислении Клочеву А.Ю. транспортного налога, налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из ГИБДД, в связи с чем, за указанные периоды административному ответчику и выставлялись налоговые требования, которые он не исполнил.
Довод жалобы о неверном указании при расчете транспортного налога в отношении транспортного средства <данные изъяты> мощности двигателя: вместо 224 указано 224,34, основанием для отмены решения суда не является.
Действительно, материалами дела подтверждается, что мощность указанного транспортного средства при расчете транспортного налога, была указана неверно, что административным истцом не оспаривается.
Однако, Клочев А.Ю. получив налоговое уведомление N на уплату транспортного налога, имел возможность проверить правильность определения Инспекцией налоговой базы, так как в них приводится налоговая база с отражением мощности двигателя конкретного автомобиля и обратиться с заявлением о перерасчете, чего налогоплательщиком сделано не было.
Обязанность по уплате транспортного налога является объективной и неправильное указание налоговым органом мощности транспортного средства не освобождает налогоплательщика от уплаты действительной суммы налога в размере, установленном НК РФ и Областным законом.
Учитывая, что в ходе судебного заседания ИФНС по Всеволожскому району, уточнила исковые требования в указанной части, а представленный расчет не привела к значительному увеличению налога за автомобиль (14017 руб. вместо 14000 руб.), при этом обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно пришел выводу об отсутствии оснований для признания налогового уведомления незаконной.
Довод жалобы о недоказанности направления налогового уведомления в адрес ответчика, судебная коллегия полагает не состоятельной и основанной на неверном толковании норм права.
Приказом ФНС России от 15.11.2013 N ММВ-7-1/507@ "О передаче функций централизованной печати и рассылки налоговых документов в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России" с 01.01.2014 функции централизованной печати и рассылки налоговых документов (уведомлений), осуществляемой посредством программного обеспечения АИС "Налог-ЦОД", переданы указанному учреждению.
Приказом ФНС России от 26.05.2016 N ММВ-7-12/338@ утвержден Порядок выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов в условиях централизованной обработки данных (далее - Порядок), которым установлены единые принципы технического обеспечения подготовки налоговыми органами, а также принципы выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов в условиях централизованной обработки данных с отправкой по назначению заказными письмами.
Согласно п.2.3 Порядка налоговые уведомления и требования подлежат массовой печати и рассылке по местам назначения Центрами печати.
Согласно п.7.6 Порядка подготовленные почтовые отправления Центр печати передает оператору почтовой связи для дальнейшей доставки по назначению. По завершении работ по подготовке и передаче оператору почтовой связи почтовых отправлений Центр печати направляет средствами ПК "Массового вода и печати" в АИС "Налог-3" сведения об отправленных налоговых документах, содержащие штрих-кодовый почтовый идентификатор отправления и дату отправки. Данные сведения загружаются в АИС "Налог-3" в автоматическом режиме.
Реестр почтовых отправлений - документ о типе почтового отправления, дате отправки и адресе получателя данного почтового отправления (список по форме 104, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п) с отметками оператора почтовой связи.
Реестры почтовых отправлений на бумажных носителях с отметкой оператора почтовой связи о дате отправки сканируются филиалами ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, оригиналы размещаются на хранение, электронные образы передаются в АИС "Налог-3" для последующего просмотра ИФНС (п.7.7. Порядка).
Материалах дела представлены списки почтовых реестров, подтверждающие направление в адрес Клочева А.Ю. налогового уведомления N от 29.08.2018 и требования N от 28.01.2019, которые содержат также идентификационные номера (N соответственно).
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, Клочев А.Ю. получил налоговое уведомление N - 04.10.2018, а требование - 21.02.2019.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 08 сентября 2020 года в части указания размера пеней за транспортный налог изменить, указав размер пени в сумме 910,77 руб.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Дмитриева Д.Е)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
