Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-6979/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Хайдарова ФИО18 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.01.2020, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Хайдарова ФИО19 к отделу судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Николаеву ФИО20, Заббарову ФИО21, Хилалутдинову ФИО22, Яруллиной ФИО23, Бойцову ФИО24, Шишкаревой ФИО25, Замалиевой ФИО26, Федеральной службе судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать".
Проверив материалы административного дела, выслушав Хайдарова ФИО27., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайдаров ФИО28 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного искового заявления указано, что в отделе судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство N .... по исполнительному листу от <дата> N ...., предмет исполнения: обязать Таирова ФИО29 вернуть Хайдарову ФИО30. оборудование переданное по акту приема-передачи (оцилиндровочный станок, торцовочный станок, станок по сращиванию, тельфер поворотный); взыскать с Таирова ФИО31. в пользу Хайдарова ФИО32. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В предмете исполнительного производства указана лишь часть требований исполнительного документа, а именно: требование о взыскании денежной суммы, сведений о возврате оборудования не имеется. Судебными приставами-исполнителями никаких действий по возврату принадлежащего административному истцу оборудования не предпринимается. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по неисполнению возложенных обязанностей; обязать судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Бойцов ФИО33., Николаев В.В., Заббаров ФИО34., Хилалутдинов ФИО36., Яруллина ФИО37., Шишкарева ФИО38 Замалиева ФИО39., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан; в качестве заинтересованных лиц: Таиров ФИО35., Приволжский районный отдел судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, отдел судебных приставов по Кузоватовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.
Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции административный иск поддержал.
Представитель отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан просила в удовлетворении административного иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился Хайдаров ФИО40., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хайдаров ФИО41 просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Хайдаров ФИО42., обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в части требования неимущественного характера, содержащегося в судебном акте, по возложению на Таирова ФИО43. обязанности вернуть оборудование, переданное по акту приема-передачи (оцилиндровочный станок, торцовочный станок, станок по сращиванию, тельфер поворотный). При этом указывает на возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в части взыскания с Таирова ФИО44. в пользу Хайдарова ФИО45 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, указал на отсутствие такового в связи с совершением судебным приставом-исполнителем действий, направленных на возбуждение исполнительного производства как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство от <дата> N ...., возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> серии ФС N ...., выданного Советским районным судом города Казани Республики Татарстан (дело N ....).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хайриевой ФИО46. от <дата> исполнительное производство N .... передано в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.
Между тем предмет исполнительного производства не содержит требования исполнительного документа в части требований неимущественного характера, указано о взысканной с Таирова ФИО47. суммы задолженности в пользу Хайдарова ФИО48. Довод административного истца о том, что исполнительное производство в части требований о возложении на Таирова ФИО49. обязанности вернуть оборудование, переданное по акту приема-передачи (оцилиндровочный станок, торцовочный станок, станок по сращиванию, тельфер поворотный), не возбуждалось, судом первой инстанции должным образом не проверен, материалами дела не опровергнут. <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан исполнительное производство принято к исполнению в указанном виде.
Представленный акт об изменении места совершении исполнительных действий от <дата>, составленный Хайриевой ФИО50., утвержден руководителем подразделения <дата>. данные обстоятельства судом во внимание не приняты, судебный пристав-исполнитель Хайриева ФИО51 к участию в деле не привлечена.
Более того, судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан <дата> и <дата> вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кузаватовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о совершении исполнительных действий.
Из содержания уведомления об исполнении поручения от <дата> усматривается, что оцилиндровочный станок КБ-400, торцовочный станок, станок по сращиванию находятся по адресу: <адрес>; станок по сращиванию, тельфер поворотный по указанному адресу не находятся и не находились. Со слов Абрамова ФИО52., Таиров ФИО53. помещение по адресу: <адрес> использовал по договору аренды до июля 2019 года; два станка: оцилиндровочный станок КБ-400, торцовочный станок продал Абрамовой ФИО54
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о предмете исполнительного производства подтверждаются постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел (л.д. ....); у судебного пристава-исполнителя отсутствует установленная законом обязанность по сверке данных материалов исполнительного производства и содержания исполнительного листа, поступивших из другого подразделения службы судебных приставов; административным истцом не представлено доказательств о его обращении в правоохранительные органы, что не свидетельствует о бездействий со стороны административных соответчиков. При этом суд первой инстанции отметил, что недостаток был устранен, в настоящее время исполнительное производство имеет двойной предмет исполнения: возврат оборудования административному истцу и взыскание денежных средств, и до внесения соответствующих изменений в предмет исполнительного производства незаконного бездействия со стороны административных соответчиков в части неосуществления действий по возврату оборудования не имелось. В настоящее время исполнительные действия по возврату оборудования судебным приставом-исполнителем совершаются, применяются меры принудительного исполнения.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
При рассмотрении дела по существу судом принято решение в отношении указанных административных ответчиков. Иные участники административного судопроизводства к участию в деле не привлечены. Сведения о том, в производстве какого конкретного судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно: не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель Хайриева ФИО55., должностные лица (старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель), в чьем производстве находилось на исполнении исполнительное производство в отношении Таирова ФИО57 с учетом показаний Хайдарова ФИО56. Его доводы надлежащим образом не проверены.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были.
Более того, предметом административного иска являлись требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в неосуществлении действий по возврату оборудования.
Исходя из фактических обстоятельств административного дела, характера и содержания заявленных требований, суд первой инстанции не исследовал вопрос о правомерности действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, выраженных в несовершении исполнительных действий в том числе в указанной части требований исполнительного документа.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца, проверить законность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения пункта 3 статьи 309, пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеются безусловные основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.01.2020 по данному делу отменить, административное дело направить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
