Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-6978/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н
судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия по апелляционной жалобе административного истца Пылаева Р.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Пылаев Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю указав, что в рамках обеспечения производства по уголовному делу, по ходатайству следственного комитета, постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.12.2014 на три расчетных счета истца, находящиеся в ПАО "..." в пределах 47750 000 руб. наложен арест. Первореченским районным судом г. Владивостока 03.10.2016 постановлен приговор, арест счетов в банке сохранен до вступления приговора в законную силу. В производстве ответчика находится сводное исполнительное производство о взыскании с Пылаева Р.С. уголовного штрафа, по исполнительным производствам в составе сводного, 18.04.2017 судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлялись для исполнения в отделение N...". Несмотря на вступление приговора в законную силу, исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства не производятся, ПАО "..." незаконно удерживает на счетах денежные средства должника. Истец полагает, что причиной неисполнения требований исполнительных документов кредитной организацией является бездействие ответчика, не направившего в адрес банка соответствующий приговор, вступивший в законную силу, вследствие чего ответчиком нарушено право истца на исполнение исполнительных документов и на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Уточнив в судебном заседании заявленные требования, Пылаев Р.С. просил признать незаконным бездействие МОСП УФССП России по Приморскому краю с 14.03.2017 по дату направления административного иска в суд, выразившееся в не направлении в ПАО "...", вместе с постановлением о производстве взыскания, приговора суда, которым снят арест, а также в этой связи признать незаконным не обращение взыскания на часть средств, находящихся на счете кредитной организации N в сумме 407952 руб. с переводом этой суммы на счет N, ... и невозврат причитающихся административному истцу части денежных средств в сумме 906198 руб. путем их перевода на счет N получателя Пылаева Р.С.
Представитель административного ответчика МОСП УФССП России по Приморскому краю возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что МОСП дважды направлял в ... постановления об обращении взыскания на каждый из счетов должника, вступивший в законную силу приговор с распоряжением о вступлении приговора в законную силу и постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника Пылаева Р.С. направлены в адрес банка 22.05.2020.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк" возражала против иска, указав, что права истца не нарушены, поскольку в банк не поступала копия приговора вступившего в законную силу и распоряжение об обращении взыскания на денежные средства должника. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Дело слушалось в отсутствие заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судом установлено, что в МОСП УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство от 23.01.2019 в отношении Пылаева Р.С. о взыскании дополнительного наказания - уголовного штрафа в размере 40000000 руб. в доход федерального бюджета, в пользу взыскателя Следственного комитета РФ по Приморскому краю, в состав которого входят исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИО от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство N-ИП возбуждено МОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом г.Владивостока, с предметом исполнения: сохранить арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.12.2014, на денежные средства Пылаева Р.С. на трех расчетных счетах, открытых в ..." в пределах 47750000, 00 руб., обратив по вступлении приговора в законную силу взыскание на указанные денежные средства в счет исполнения Пылаевым Р.С. дополнительного наказания в виде штрафа. Сохранить арест, наложенный на наличные денежные средства Пылаева Р.С. в сумме 250000 руб., изъятые 08.10.2014 в ходе обыска его жилища, обратив по вступлении приговора в законную силу взыскание на указанные денежные средства в счет исполнения Пылаевым Р.С. дополнительного наказания виде штрафа. Взыскатель УФССП России по <адрес>.
Исполнительное производство N-ИО возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пылаева Р.С., с предметом исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, в размере 340000000 руб., в пользу взыскателя Следственного Управления следственного комитета РФ по Приморскому краю.
В ходе исполнительных действий по указным исполнительным производствам постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.04.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на трех расчетных счетах в ...", на сумму 40000000 руб.
По сообщению ...", по состоянию на 18.06.2019 на денежные средства должника наложен накопительный арест на сумму 47750000 руб.
Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение банком требований исполнительного листа о выплате штрафа по приговору суда, на неисполнение постановлений судебных приставов о взыскании денежных средств с арестованных счетов, а также на нарушение прав истца распоряжаться денежными средствами, находящимися на арестованных счетах в банке, по причине не направления ответчиком в адрес ПАО ..." вступившего в законную силу приговора суда, которым снят арест, наложенный на денежные средства должника на счетах в банке, с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника.
Разрешая заявленные требования, суд принимал во внимание решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.10.2019 по иску Пылаева Р.С. к ПАО ..." о защите прав потребителя, которым установлено, что копия приговора в ПАО "... для исполнения исполнительных документов не поступала. В ходе слушания данного дела установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ПАО "..." с копией приговора, вступившего в законную силу, направлены в адрес ПАО "..." 26.05.2020, после принятия искового заявления к производству суда.
Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании бездействия службы судебных приставов незаконным, поскольку восстановления в судебном порядке права истца и направления в ПАО "... документов для обращения взыскания на денежные средства, не требуется.
Поскольку банк, обслуживающий счета должника получил распоряжение судебного пристава, он обязан исполнять требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утвержден Приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330.
Таким образом, в силу закона списание со счетов денежных средств должника осуществляется с учетом имущественного иммунитета и не требует судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ставился вопрос о признании бездействия ответчиков незаконным в определенный период, до направления документов в банк, не влияют на законность решения, поскольку обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов в порядке ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет целью защиту права истца, посредством возложения на публичный орган обязанности совершить действие, обусловленное его полномочиями и компетенцией, но названный процессуальный порядок не предусматривает установление фактов работы судебных приставов в определенный период. В данном случае, документы направлены в банк, который обязан осуществить исполнение исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом не достижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаева Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
