Определение Нижегородского областного суда от 16 июня 2021 года №33а-6976/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-6976/2021
[адрес] 16 июня 2021 года
Судья ФИО2 областного суда ФИО5,
единолично рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1
на определение судьи Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к главному государственному инспектору [адрес] ФИО2 [адрес],
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору [адрес] ФИО2 [адрес] по пожарному надзору ФИО4, указав, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностным лицом - главным государственным инспектором [адрес] ФИО2 [адрес] по пожарному надзору ФИО4 было допущено превышение должностных полномочий и унижение его чести и достоинства.
В связи с этим ФИО1 просил суд на основании статей 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ответчика 3 000 000 рублей за допущенные действия, которые повлекли тяжкие последствия, а также признать в действиях ответчика наличие нарушений конституционных принципов, норм, приказов, инструкций, правил, федеральных законов.
Определением судьи Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к производству суда по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] определение судьи Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] отменено, материал по заявлению ФИО1 направлен для рассмотрения в Дивеевский районный суд ФИО2 [адрес] со стадии принятия.
Определением судьи Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковое заявление ФИО1 к главному государственному инспектору [адрес] ФИО2 [адрес] по пожарному надзору ФИО4 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставлено без движения.
[дата] ФИО1 подана жалоба на определение Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата].
Определением Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] частная жалоба ФИО1 на определение Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] возвращена заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные частные жалобы рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В связи с внесением изменений в ГПК РФ от [дата] N 138-ФЗ (ред. от [дата]) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.Возвращая [дата] частную жалобу ФИО1 на определение Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата], судья первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судья первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 136 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и сделал неправомерный вывод о том, что исковое заявление не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Из административного иска следует, что истцом оспаривается законность действия должностного лица инспекции [адрес] ФИО2 [адрес] по пожарному надзору, в результате которых, как полагает административный истец, ему причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования, как взаимосвязанные не могут быть разделены, а, следовательно, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оставляя без движения исковое заявление о взыскании убытков, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не указано место своего жительства, а также имя и отчество ответчика, что соответствует положениям с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, согласно которым судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как правильно указано судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения, заявленное ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действием инспектора [адрес] ФИО2 [адрес] по пожарному надзору, является производным от основного требования - признания незаконным действия ответчика, и разделение этих требований невозможно, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании ФИО1 примененных судом норм процессуального права.
Определение о возвращении частной жалобы судья апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Судья
ФИО2 областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка