Определение Нижегородского областного суда от 02 июня 2021 года №33а-6975/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-6975/2021
о передаче дела по подсудности
г. Нижний Новгород 02 июня 2021 года
Нижегородский областной суд
в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Самарцевой В.В.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.
рассмотрев поступившее из Арбитражного суда Нижегородской области заявление акционерного общества "Центральный региональный технический сервис" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Софроновой ФИО5 осуществленных в рамках исполнительного производства [номер]-ИП по аресту имущества акционерного общества "Центральный региональный технический сервис" для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено,
установил:
Акционерного общества "Центральный региональный технический сервис"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Нижегородской области Софроновой ФИО6., осуществленных в рамках исполнительного производства [номер]-ИП по аресту имущества акционерного общества "Центральный региональный технический сервис". Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года указанное заявление направлено в Нижегородский областной для направления по подсудности в суд общей юрисдикции к территориальной подсудности, которого оно отнесено.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о рассмотрении вопроса о передаче настоящего дела в соответствующий районный суд общей юрисдикции, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрении вопроса о подсудности не заявили, своих представителей в суд не направили.
Неявка в суд лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для решения вопроса о подсудности настоящего дела.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
При этом, ч. 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов настоящего дела, административным истцом по настоящему делу является акционерное общество "Центральный региональный технический сервис" местом нахождения которого является [адрес]
Административным ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Софронова ФИО7
Местом нахождения Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Нижегородской области является
[адрес]. Действие указанного Отделения распространяется на территорию Нижегородской области.
Между тем, административный истец не находится на территории Нижегородской области, поэтому в соответствии со ст. ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое акционерного общества "Центральный региональный технический сервис" подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения административного ответчика, то есть Приокским районным судом
г. Нижнего Новгорода.
С учетом установленных обстоятельств, и приведенных выше положений законодательства, прихожу к выводу о передаче дела по заявлению акционерного общества "Центральный региональный технический сервис" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Нижегородской Софроновой ФИО8 осуществленных в рамках исполнительного производства [номер]-ИП по аресту имущества акционерного общества "Центральный региональный технический сервис" для рассмотрения по существу спора по подсудности в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27 КАС РФ,
определил:
заявление акционерного общества "Центральный региональный технический сервис" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Нижегородской Софроновой ФИО9., осуществленных в рамках исполнительного производства [номер]-ИП по аресту имущества акционерного общества "Центральный региональный технический сервис" для рассмотрения по существу по подсудности в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Нижний Новгорода) в течение 15 дней со дня его вынесения через Нижегородский областной суд.
Судья областного суда В.В. Самарцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка