Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 33а-6975/2020
02 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.,
судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,
при секретаре Оленевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе Партизанского городского округа <адрес> о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения ФИО1, представителя административного ответчика ФИО5, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что Дума Партизанского городского округа ДД.ММ.ГГГГ решением N-Р утвердила Положение с Контрольно-счётной палате Партизанского городского округа, а также решением N от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Порядок рассмотрения кандидатур на должности председателя и аудитора Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа.
В соответствии с п.3 ст.5 Положения, ст.2 Порядка предложения о кандидатурах на должность председателя КСП ПГО вносятся в Думу не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока полномочий действующего председателя КСП. В случае досрочного прекращения полномочий председателя и аудитора КСП, предложения о кандидатурах на эти должности вносятся в течение 30 дней со дня досрочного прекращения полномочий.
ДД.ММ.ГГГГ полномочия ранее избранного председателя КСП были прекращены досрочно.
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ "О начале процедуры приёма документов от субъектов, обладающих правом внесения кандидатур на замещение должности председателя контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа, аудитора контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа" была начата процедура приёма предложений о кандидатурах на должность председателя КСП от субъектов выдвижения и уведомила всех субъектов выдвижения об этом.
Предложения по кандидатурам на должность председателя КСП могли быть внесены в Думу соответствующими субъектами выдвижения не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного прекращения полномочий председателя КСП), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного выше срока, в адрес Думы поступило предложение от семи депутатов о внесении кандидатуры ФИО1 на замещение должности председателя КСП.
Также в установленные сроки ею, как кандидатом на замещение должности председателя КСП, был подан в Думу весь пакет документов, установленный решением.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Думу соответствующими субъектами выдвижения были поданы предложения лишь по двум кандидатам: ФИО6, ФИО1
Предложения по другим кандидатам на замещение должности председателя КСП в установленные сроки приёма предложений не поступало, что подтверждается письмом и.о. председателя Думы.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Думы. Одним из вопросов его повестки дня являлся вопрос "Назначение на должность председателя контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа".
В ходе обсуждения данного вопроса и.о. председателем Думы было сообщено, что голосовать необходимо за выдвинутых в установленном порядке кандидатов: либо за ФИО6, либо за ФИО1
Несмотря на изложенное выше, группа депутатов Партизанского городского округа предложила при рассмотрении вопроса о назначении председателя КСП также проголосовать и за ФИО7
ФИО7 не мог быть назначен на должность председателя КСП, так как статус кандидата на замещение данной должности в установленном законом порядке не приобрёл.
Между тем, депутатами Думы нарушение установленного порядка принятия решения о назначении на должность председателя КСП вынесено незаконное решение N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность председателя КСП ФИО7
Данное решение нарушает её права, в том числе, право быть назначенной на должность председателя КСП в установленном порядке.
Просит признать решение Думы Партизанского городского округа <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении на должность председателя контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа" незаконным.
Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объёме, просили административный иск удовлетворить.
Представители административного ответчика Думы Партизанского городского округа ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании административный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований; предоставил возражения на административное исковое заявление.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, поскольку пришел к выводу о законности оспариваемого решения, принятого уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка, и отсутствии доказательств нарушения прав и свобод административного истца оспариваемым решением.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства подлежащего применению.
Порядок назначения председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа муниципального образования регламентирован
ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации в муниципальных образованиях".
Предложения о кандидатурах на должность председателя контрольно-счетного органа муниципального образования вносятся в представительный орган муниципального образования: председателем представительного органа муниципального образования; депутатами представительного органа муниципального образования - не менее одной трети от установленного числа депутатов представительного органа муниципального образования; главой муниципального образования (п. 7).
Решением Думы Партизанского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Порядок рассмотрения кандидатур на должности председателя и аудитора Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа.
Согласно 4.1 ст.5 Порядка Дума Партизанского городского округа рассматривает вопрос о назначении на должность председателя и аудитора Контрольно-счётной палаты при личном присутствии кандидатов.
Как следует из ч.3 ст.5 Порядка о назначении на должность председателя Контрольно- счётной палаты Партизанского городского округа принимается персонально в отношении каждого кандидата путём открытого голосования большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов Думы Партизанского городского округа.
В случае, если на должность председателя Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа было выдвинуто более двух кандидатов, и ни один из них не набрал для избрания требуемого числа голосов депутатов Думы Партизанского городского округа, процедура голосования проводится повторно по двум кандидатам, набравшим большее число голосов. Избранным на должность председателя Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа по итогам повторного голосования считается кандидат, за которого проголосовало более половины от числа присутствующих на заседании депутатов Думы Партизанского городского округа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, кандидатура ФИО1 была инициирована к рассмотрению на должность председателя Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа семью депутатами, внесшими соответствующее письменное предложение в Думу Партизанского городского округа.
Согласно протоколу внеочередного заседания Думы Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении административного истца персонально, путём открытого голосования, принималось решение о назначении его на должность председателя Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа.
В ходе рассмотрения вопроса повестки заседания "О назначении на должность председателя Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа и.о. председателя Думы Партизанского городского округа поочерёдно представлены кандидатуры ФИО6, ФИО1, ФИО7, при этом каждому кандидату было предоставлено слово.
В итоге обсуждения кандидатур и.о. председателя Думы Партизанского городского округа поставил на голосование вопрос о назначении на должность председателя Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа каждого кандидата, при том, по кандидатуре на должность председателя Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа проголосовали: ФИО6 "за" - 1 депутат, "против" - 18 депутатов; ФИО1 "за" - 1 депутат, "против" - 18 депутатов; ФИО7 "за" - 15 депутатов, "против" - 2 депутата, "воздержались" - 2 депутата.
После объявления и.о. председателя Думы Партизанского городского округа вопроса о принятии решения в целом и назначении председателем Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа ФИО7 "за" проголосовали 15 депутатов, "против" - 3 депутата, "воздержались" - 1 депутат.
Решением Думы Партизанского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N председателем Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа назначен ФИО7
Решение Думы Партизанского от ДД.ММ.ГГГГ N принято большинством голосов, присутствующих на заседании депутатов.
Таким образом, право административного истца быть назначенным на должность председателя Контрольно-счётной палаты Партизанского городского округа нарушено не было, его кандидатура выносилась и рассматривалась на заседании Думы Партизанского городского округа с соблюдением установленного порядка.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального права, суд принял законное и обоснованное решение.
К оспариваемым в порядке главы 22 КАС РФ решениям относятся акты
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, т.е. исполнение которых обязательно.
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Между тем административным истцом не приведены обоснованные и бесспорные доводы о нарушении прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком, не представлены подтверждающие доказательства нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
