Определение Вологодского областного суда от 27 декабря 2019 года №33а-6974/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33а-6974/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Охапкина Г.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе Зворыкина В.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области к Зворыкина В.В. о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога и пеней,
установил:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года со Зворыкина В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области взысканы налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 62 814 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3461 рубль 88 копеек, транспортный налог за 2014 год в размере 42 170 рублей, пени по транспортном налогу в размере 359 рублей 07 копеек, земельный налог за 2014 год в размере 29 784 рубля 08 копеек и пени по земельному налогу в размере 2580 рублей 82 копейки, а всего 141 169 рублей 85 копеек.
На основании решения суда, исполнительного листа от 23 марта 2016 года в отношении должника 18 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
Согласно данным УФССП России по Вологодской области задолженность по исполнительному производству N...-ИП по состоянию на 30 октября 2019 года составляет 130 151 рубль 31 копейка. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении Зворыкина В.В. N...-СД, включающего 15 исполнительных производств.
02 октября 2019 года Зворыкин В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года.
В обоснование заявления указал на снижение размера своей заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и пожилой матери, кредитных обязательств, принятие им мер к погашению налоговой задолженности.
Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячно до 05 числа каждого месяца равными платежами.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Зворыкин В.В. просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что имеющееся у него имущество находится в залоге, а такие обстоятельства, как низкий доход и наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, не позволяют беспрепятственно исполнить судебное решение.
Судья Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая Зворыкину В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
При этом сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.
Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, а именно акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, составленный судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Зворыкиным В.В. не представлены.
Напротив, из представленных материалов следует, что в собственности Зворыкина В.В. находятся земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1019 кв.м, расположенного по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 4873 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве), здание с кадастровым номером ..., площадью 1280,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве), квартира с кадастровым номером ..., площадью 54,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства были обоснованно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
При этом доказательства нахождения всего указанного недвижимого имущества в залоге, в частности земельного участка, расположенного по адресу: ..., материалы дела не содержат и Зворыкиным В.В. не оспорено.
Таким образом, доводы частной жалобы Зворыкина В.В. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
При изложенных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зворыкина В.В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Г.А. Охапкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка