Определение Пензенского областного суда от 18 февраля 2021 года №33а-697/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-697/2021
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административный отказной материал N 9а-33/2021 по частной жалобе Бакалина С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2021 г.,
установил:
Бакалина С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации Октябрьского района г. Пензы, отдела полиции N 3 УМВД России по г. Пензе, указав, что, являясь жителем <адрес>, неоднократно обращался в данные органы с заявлениями о принятии мер в связи с нарушением благоустройства придомовой территории, незаконной организацией стоянки автомобилей. Однако, каких-либо мер принято не было, чем нарушаются его права и права его несовершеннолетнего ребенка на безопасные условия проживания. Полученные на его обращения ответы фактически являются отписками. С учетом изложенного Бакалина С.А. просил признать незаконными действия (бездействие) администрации Октябрьского района г. Пензы и отдела полиции N 3 УМВД России по г. Пензе, в том числе по заявлению от 15 июня 2020 г., обязав административных ответчиков устранить многолетние нарушения во дворе дома по <данные изъяты>, связанные с установкой незаконных парковочных барьеров, заграждений с натянутыми тросами, регулярной стоянкой автомобилей у подъездов, пешеходных дорожек, пандусов. Обязать отдел полиции N 3 УМВД России по г. Пензе установить нарушителей по "незаконной стоянке" и по "парковочным барьерам", проводить профилактику подобных нарушений путем разъяснений, установки знака "эвакуатор" у пешеходных дорожек и подъездов дома или другими способами, осуществлять контроль по подобным нарушениям, а также принять меры по заявлению о прекращении сквозного движения автомобилей по дороге, проходящей через двор дома по <данные изъяты> путем установки знаков "жилая зона" и камер видеонаблюдения за знаками и скоростным режимом. Просил обязать ответчиков возместить судебные расходы.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Бакалина С.А. просит отменить определение судьи, поскольку в суд он обратился в своих интересах, в судебной защите прав ему отказано незаконно.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 2, 2.1) (далее - КАС РФ) частная жалоба на определение рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю определение судьи подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии административного искового заявления Бакалины С.А., судья, руководствуясь вышеприведенной процессуальной нормой, пришел к выводу, что административным истцом заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц - жильцов <адрес>, при этом материалы заявления не содержат сведений о том, что заявителю предоставлено такое право.
Данный вывод полагаю неверным, не основанным на представленных материалах.
Как следует из содержания административного искового заявления, требования Бакалины С.А. сводятся к оспариванию действий (бездействия) административных ответчиков, связанных, в том числе с непринятием мер по его обращениям.
Тем самым, Бакалина С.А. обратился в суд, действуя в своих интересах, указав о правах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием).
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что обращение в суд Бакалины С.А. осуществлено в интересах неопределенного круга лиц, нельзя признать правильным, требования административного истца направлены на восстановление также и его прав.
Таким образом, выводы судьи не основаны на нормах процессуального закона и противоречат фактическим обстоятельствам предъявленного иска, в связи с чем определение суда является незаконным и на основании части 4 статьи 310 и пункта 2 статьи 316 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2021 г. отменить, частную жалобу Бакалины С.А. удовлетворить, материал возвратить в тот же районный суд на стадию принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка