Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 мая 2020 года №33а-697/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33а-697/2020
Судья Шувалова И.В. Дело N 33а-697/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4290/2019 (УИД 44RS0001-01-2019-005622-73) по апелляционной жалобе Карташевой Ирины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Галине Геннадьевне, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Карташева И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. о признании незаконными: ненаправление в ее адрес копии акта от 12.09.2017 года; направление в подразделение ПАО "Сбербанк России" акта 12.09.2017 года, не вступившего в действие в установленном законом порядке; возложении обязанности направить в ее адрес копию акта от 12.09.2017 года, вынесенного по исполнительному производству N 104796/17/44003-ИП для реализации права на его обжалование.
Административный иск мотивировала тем, что из справки отделения N 8640/080 ПАО "Сбербанк России" от 23.09.2019 года ей стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петрова Г.Г. направила в данную организацию акт, вероятно, вынесенный в связи с исполнительным производством N 104796/17/44003-ИП. В справке акт обозначен как "прекращение исполнения ИД" - пункт 6. Данный акт Петрова Г.Г. в адрес административного истца не направляла, чем нарушила ее право на его оспаривание в судебном порядке. Ненаправление копии акта является бездействием административного ответчика, нарушены требования ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопросы о прекращении исполнительного производства решаются судом в соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено УФССП России по Костромской области, и.о. начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Иценко Я.А., в качестве заинтересованного лица - ООО УК "Костромской Дом"
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю Петровой Галине Геннадьевне, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании действий, бездействий незаконными прекращено в части исковых требований о признании незаконным направление судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. для исполнения в подразделение Сбербанка России акта от 12.09.2017 г., не вступившего в действие в установленном законом порядке.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Карташевой И.А. в остальной части административного иска, а именно: признании незаконным ненаправление в ее адрес копии акта от 12.09.2017 года; возложении обязанности направить в ее адрес копию акта от 12.09.2017 года, вынесенного по исполнительному производству N 104796/17/44003-ИП для реализации права на его обжалование, отказано.
В апелляционной жалобе Карташева И.А., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что бездействие административного ответчика и решение суда нарушают ее конституционные права. Суд при вынесении решения применил п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не подлежащий применению, уклонился от применения ч. 1 ст. 178 КАС РФ, в полном объеме дело не рассмотрел, необоснованно применил ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При рассмотрении дела N 2а-1705/2018 суд не давал правовую оценку постановлению о прекращении исполнительного производства и его последствиям. Ответчик не доказал, что 26.10.2017 года он что-то отправил в ее адрес.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. от 09.09.2017 года возбуждено исполнительное производство N 104796/17/44003-ИП в отношении должника Карташевой И.А. с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 7 878,04 руб.(л.д.13).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 года с Карташевой И.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (л.д.17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника Карташевой И.А. на сумму 8 878,04 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.26).
18.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Карташевой И.А. (л.д.19).Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 года отменено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.18), исполнительное производство N 104796/17/44003-ИП окончено (л.д.21).
Разрешая административное дело, руководствуясь положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое административным истцом постановление от 12.09.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, учитывая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, права истца восстановлены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска. Кроме того, суд в решении сослался на пропуск срока обращения в суд с административным иском.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Указанному положению процессуального законодательства обжалуемое судебное решение не соответствует.
Как следует из административного искового заявления Карташевой И.А., в нем она не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.09.2017 года и направлению его копии в отделение ПАО "Сбербанк России".
В административном иске по настоящему административному делу Карташева И.А. оспаривает направление судебным приставом-исполнителем в отделение ПАО "Сбербанк России" "акта о прекращении исполнения ИД" - пункт 6, полагая, что такой акт был направлен в отделение ПАО "Сбербанк России" и ненаправление акта в ее адрес. Незаконность направления "акта о прекращении исполнения ИД" мотивировала тем, что исполнительное производство может быть прекращено судом, ненаправление акта в ее адрес полагала противоречащим требованиям ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, в приложенной к административному исковому заявлению Карташевой И.А. информации об арестах и взысканиях с лицевого счета Карташевой И.А., выданной Костромским отделением ПАО "Сбербанк России" 23.09.2019 года, по исполнительному производству N 104796/17/44 от 12.09.2017 года (данная дата указана в справке банка) в строке "вид документа" отражено две позиции: под номером 6 - "Прекращение исполнения ИД", под N 7 -"Взыскание" (л.д.6-7).
Какой документ отражен в справке банка под N 6, направлялся ли такой документ судебным приставом-исполнителем в банк, суд не установил, заявленные Карташевой И.А. требования по существу не разрешил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, равно, как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционной жалобы.
При таких данных судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка